У Х В А Л А [1]
16 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», в інтересах якого діє Мотрончук ДмитроПетрович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.
Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
В порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам, передбаченим пунктом 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та у відповідності до вимог частини 5 цієї статті долучити до виправленої апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який містить вимоги як немайнового характеру так і майнового характеру, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ № 06д від 06.07.2016, визнати незаконним та скасувати наказ № 07д від 21.07.2016, визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України, визнати незаконним та скасувати наказ за № 239к від 15.09.2016, визнати незаконним та скасувати наказ за № 241к від 15.09.2016, поновити на роботі на посаді майстра відділення «Лівобережне», стягнути невиплачену суму належних коштів під час тимчасової непрацездатності, зобов'язати відповідача поновити її в черзі на отримання службового житла протягом одного дня з дати набрання рішенням законної сили та стягнути суму відшкодування за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на викладене, при зверненні ОСОБА_3 у жовтні 2016 року до суду з даним позовом з урахуванням поданих уточнень підлягав сплаті судовий збір у сумі 5 512,00 грн. (551,20х9+551,20).
Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач долучив квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 600,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено законом.
Ураховуючи наведене, Комунальному підприємству з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 912 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», в інтересах якого діє Мотрончук Дмитро Петрович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя:
Справа № 752/16208/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6852/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.