Справа № 11-cc/796/1746/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 травня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, -
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Демитрів Донецької області, громадянки України, не заміжньої, освіта вища технічна, працюючої на посаді виконуючого обов'язки Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що матеріали клопотання не містять переконливого обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім ризику перешкоджання встановленню істини у кримінальному правопорушенню, врахувавши дані про особу підозрюваної, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
У підсумку прокурор зазначає, що визначений судом розмір застави не є співрозмірним із заподіяними збитками та не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає про існування ризику переховування підозрюваної від слідства та суду, оскільки остання на виклик до ГСУ НП України не прибула; відповідно до листа, за підписом підозрюваної, відмовилася прибути для проведення слідчих дій до м. Києва; відповідно до протоколу обшуку, на зазначену слідчу дію не з'явилась.
Далі прокурор зазнає, що підозрюваний ОСОБА_10 у своїх показах викриває ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, що вказує на наявність ризику впливу на свідків.
Крім того, прокурор вказує на те, що висновок слідчого судді щодо другорядної ролі підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів, є неправильним, оскільки, як стверджує апелянт, ОСОБА_8 виконувала роль організатора злочину, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.
У підсумку прокурор наголошує на тому, що застава у розмірі 1 млн. грн. є для ОСОБА_8 незначною сумою та вказує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не може бути меншим суми спричинених нею збитків, а саме 60, 98 млн. грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 42015220000000808, відомості про яке 25.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заступника голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України та засновника ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
07 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8
15 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання залишено без задоволення та застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність його змісту вимогам закону, з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, висновки слідчого судді стосовно того, що доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження наданими стороною обвинувачення доказами, долученими до клопотання слідчого, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що спростовані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував наявність ризику перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, з огляду на початкову стадію досудового розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, врахувавши дані про особу підозрюваної, а саме наявність у підозрюваної постійного місця проживання в м. Києві, стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків, позитивні характеристики, те, що вона раніше не судима, її другорядну роль у інкримінованих діяннях, та дійшов правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави буде співмірним з існуючим у даному кримінальному провадженні ризиком і зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим суддею даний факт враховано при постановленні оскаржуваного судового рішення, що підтверджується змістом ухвали.
Непереконливими є і доводи прокурора щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної спростовані даними наданими стороною захисту у судовому засіданні суду першої інстанції, яким слідчим суддею дана належна правова оцінка.
Так, твердження прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не з'являлася на виклики до слідчого, спростовуються даними про те, що ОСОБА_8 перебувала у терапевтичному стаціонарі Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини», куди була доставлена каретою швидкої медичної допомоги 13.03.2017 року.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 переховувалася в невстановленому місці під час проведення обшуку у ПАТ «Черкасиобленерго», також не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що в день проведення обшуку ОСОБА_8 знаходилась за місцем свого проживання у м. Києві та в подальшому з'ясувалось, що слідчі помилились адресою, оскільки пішли не до того будинку.
Крім того, заслуговує на увагу посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що 07.03.2017 року в аеропорту Бориспіль, перед посадкою ОСОБА_8 на рейс до Риги, слідчими органами їй вручено підозру та повістки про прибуття до слідчого на 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, та 12.03.2017 року остання повернулася до України, що свідчить про відсутність намірів підозрюваної вчиняти дії, які б свідчили про її неналежну процесуальну поведінку.
Що стосується посилань прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_10 у своїх показах викриває ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, то вказана обставина не є визначеною законом самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 виконувала роль організатора, а не другорядну роль, як вказав в ухвалі слідчий суддя, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як застава.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 5 п. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального провадження, характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , врахувавши розмір завданої шкоди, прийшов до висновку про те, що визначена судом застава забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та є співмірною з існуючим у даному кримінальному провадженні ризиком, з чим погоджується і колегія суддів. Підстав вважати визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави таким, що не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, колегія суддів не вбачає. Не надано таких доказів стороною обвинувачення і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4