Справа № 11-cc/796/2037/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року включно, заборонивши цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, росіянина, громадянина України, що має вищу технічну освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 вечора до 07:00 ранку.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано та не надано оцінки наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, в тому числі наявності родини, а саме на утриманні ОСОБА_9 знаходяться матір і батько, які мають незадовільний стан здоров'я та потребують постійного лікування та догляду.
Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на нього обов'язки, прибуває до детективів НАБУ за викликом, носить електронний засіб контролю, належним чином виконує вимоги статті 290 КПК України. Додає, що закордонний паспорт підозрюваним здано до ГУ ДМС України у місті Києві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000106, відомості про яке 15.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364- 1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч 1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 -191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.
24.01.2017 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
15.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж статтями 255 ч. 1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.
26.01.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 15 625 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн.
02.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва змінено раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2017 року.
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 21 травня 2017 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, що не оспорюється в апеляційній скарзі захисником.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного родини, а саме перебування на його утриманні батьків, які мають незадовільний стан здоров'я, не є визначеною законом самостійною підставою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Твердження захисника про належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та свідчить про правильність застосованого запобіжного заходу.
Посилання захисника на ті обставини, що підозрюваним було здано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на переконання колегії суддів, не свідчить про помилковість запобіжного заходу, який продовжено підозрюваному, як не свідчить і про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, з огляду на ті обставини, що це є обов'язком підозрюваного, з огляду на обов'язки покладені на нього, відповідно до положень ст. 194 КПК України.
Крім того, застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, містить обмеження прав підозрюваної особи, проте застосовуючи певні обмеження суд має встановити їх співмірність із завданням кримінального провадження, що у цьому випадку і було зроблено слідчим суддею, а посилання сторони захисту на ті обставини, що запобіжний захід перешкоджає реалізації права на працю, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо працевлаштування ОСОБА_9 . Не надано таких відомостей і апеляційному суду.
Враховуючи наведене, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року включно, заборонивши цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4