16 травня 2017 року Справа № 910/11969/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 23.03.2017
у справі№ 910/11969/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP
до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національний банк України 4. ОСОБА_4
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
у судовому засіданні взяли участь представники:
- ТОВ "Біпродукт" Кравчук А.С.;
- ПАТ "Державний ощадний банк України" - ТОВ "ТЛК "Арктика" - Компанії Clifford Alliance LP - ПАТ "Златобанк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Національний банк України - ОСОБА_4 ОСОБА_6; повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10;
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 910/11969/16 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 910/11969/16.
Обґрунтовуючи підстави звернення скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", Компанія Clifford Alliance LP та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулися до Господарського суду міста Києва із позовними заявами у 2016 році.
В частині першій статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовів, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.
Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання позовів, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
В п. п. 2.13, 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову і зустрічного позову або заяви про вступ у справу третьої особи із самостійними позовними вимогами, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за всіма зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного позову, так і зустрічного позову або заяви про вступ у справу третьої особи із самостійними позовними вимогами.
Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в апеляційному порядку оскаржувалося рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 повністю.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції було дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії) за позовом третьої особи - Компанії Clifford Alliance LP та дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії) за позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
Тобто, скаржником оскаржувалося в суді апеляційної інстанції шість вимог немайнового характеру за первісним позовом та за заявами про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір з яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі на момент звернення із апеляційною скаргою становив 9094,80 грн. ((2756 грн. + 2756 грн. + 2756 грн.) х 110%).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн. (як за дві вимоги немайнового характеру), про що свідчить долучена до матеріалів справи ксерокопія меморіального ордера № 483 (#821664480) від 14.02.2017 (т. 6 а. с. 38).
Статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновком апеляційного господарського суду про те, що Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню її скаржникові.
Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 910/11969/16 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ