про повернення апеляційної скарги
"15" травня 2017 р.Справа № 916/4139/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя: В.В.Лашин
судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2017р.
про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон"
у справі №916/4139/15
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон";
про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону та визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на зборах
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017 відмовлено ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто зутрічну позовну заяву ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" до ОСОБА_1 без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "МВО "Оріон" звернулося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.04.2017, вважаючи її такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір"передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
У зв'язку з цим, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 600,00 грн.
Однак, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору , посилаючись на накладення арештів на рахунки та майно ПАТ "МВО "Оріон".
Так, у відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасникі.
У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання не може розцінюватися як достатня підстава для звільнення від сплати судового збору або для його відстрочення.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з доданої скаржником до апеляційної скарги постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 13.12.2010, останнім арешт накладено на розрахункових рахунках в банках боржника лише в межах суми 445 228,16 грн., а не на всі кошти, що є на таких рахунках, а отже зазначене не є доказом неможливості сплати апелянтом судового збору у визначеному законодавством обсязі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Також постановою відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника від 14.11.2014 арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми 333 806,32 грн.
Крім того, вказані документи не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не можуть бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, ПАТ "МВО "Оріон" не має коштів для сплати судового збору.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів як на підтвердження того, що станом на дату подання апеляційної скарги у товариства відсутні кошти, достатні для сплати судового збору у встановленому розмірі, так і доказів того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.
Після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга може бути подана знову.
Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -
Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" про відстрочку сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі №916/4139/15 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: В.В. Лашин
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя І.Г. Філінюк