79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" травня 2017 р. Справа № 909/782/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галичанка- ІФ" б/н від 13.03.17р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.16 року
у справі № 909/782/16
за позовом: Приватного підприємства "Галичанка- ІФ", м. Івано-Франківськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ
про визнання договору іпотеки припиненим
Представники сторін та третьої особи - не з'явилися;
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/782/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Давид Л.Л.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.17 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.04.17.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.17 розгляд справи відкладено на 12.05.17 та продовжено строк розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 01.12.16 у справі №909/782/16 (суддя Матуляк П. Я.) матеріали справи № 909/782/16 за позовом Приватного підприємства "Галичанка- ІФ" до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600).
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
З урахуванням того, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпро, і іпотекодержателем за договором іпотеки від 21.11.07 є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", а філії згідно зі ст.95 Цивільного кодексу України не є юридичними особами, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 01.12.16 у даній справі.
При цьому, скаржник покликається на те, що нерухоме майно, про припинення іпотечного договору щодо якого заявлено позов, знаходиться в м.Івано - Франківську, крім того, спірний договір іпотеки укладено ПП «Галичанка - ІФ» з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 - Франківської філії, таким чином, на думку апелянта, позов подано з дотриманням вимог ст.ст.15,16 ГПК України.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Сторони та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.04.17 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга підлягає задовленню, а ухвала Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 01.12.16 у даній справі скасуванню, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність (ст. 16 ГПК).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання договору іпотеки від 21.11.2007 року укладеного між ПП «Галичанка ІФ» та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі начальника відділу мікрокредитування ОСОБА_1 - Франківської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» припиненим.
Передаючи справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпро, і іпотекодержателем за договором іпотеки від 21.11.2007 року є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", а філії згідно зі ст.95 Цивільного кодексу України не є юридичними особами, відтак дана справа відповідно до вимог ст.15 ГПК України, підсудна господарському суду Дніпропетровської області
Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна, з огляду на таке:
Як зазначено вище, частиною ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Статтею 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції.
Відповідно до п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичної особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
У п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, спір, який виник між позивачем та відповідачем щодо визнання припиненим договору іпотеки, який укладений між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі начальника відділу мікрокредитування ОСОБА_1 - Франківської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», безпосередньо випливає з діяльності ОСОБА_1 - Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк».
При цьому, для встановлення обставин щодо наявності у відокремленого підрозділу юридичної особи - ОСОБА_1 -Франківської філії ПАТ КП «Приватбанк» повноважень на здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ПАТ КБ «Приватбанк», судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача положення про ОСОБА_1 - Франківську філію ПАТ КБ «Приватбанк», проте відповідачем не виконано вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду та не надано витребуваних документів.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено що в матерілах справи міститься довіреність №804-К-О від 02.03.16 видана начальнику відділу ОСОБА_1 - Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4. Вказаною довіреністю для виконання представницьких функцій за цією довіреністю представнику відповідача надано право представляти інтереси банку в усіх органах влади і управління, а також, зокрема, в господарськиких судах з наданням прав, передбачених законодавством, зокрема, для позивача та відповідача.
Відтак, наведеним підтверджується право ОСОБА_1 - Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», а тому відсутні підтави для направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за місцезнаходженням відповідача.
Місцевим господарським судом не було враховано зазначені обставини, що призвело до невірних висновків та порушення норм процесуального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що справу № 909/782/16 слід передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області є помилковим.
Згідно з ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.104 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті Господарському суду ОСОБА_1 - Франківської області.
При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.
Відповідно до п.4.8. Постанови Пленумум ВГСУ №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (до яких відноситься і оскаржувана ухвала у даній справі), то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.17 провадження у справі зупинено, тому апеляційна інстанція направляє матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі і направлення матеріалів справи до Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області для розгляду, на виконання вимог постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галичанка - ІФ» задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 01.12.16 у справі №909/782/16 скасувати.
3. Матеріали справи №909/782/16 скерувати до Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області для розгляду по суті.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.05.17
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Малех І.Б.