"11" травня 2017 р. Справа № 5023/1721/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі - Курченко В.А.
за участю представників:
кредитора, Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС - Ковальчук Т.О. (довіреність від 05.08.2016 №3411/28-09-10-12),
кредитора, ТОВ "Інтерінструмент" - Куржумов М.О. (довіреність від 10.10.2016),
ліквідатора, арбітражного керуючого Саутенка С.О. (свідоцтво №216, видане 20.02.2013),
інших учасників процесу - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. №1332 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 5023/1721/12
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,
до Приватної фірми "Кібела", м.Мерефа Харківської області,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - приватну фірму "Кібела". Визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ПФ "Кібела", зокрема: Іноземного підприємства "Малахіт" в сумі 397475,35 грн.; ТОВ "Альфа Парфюм" в сумі 19465,08 грн.; ТОВ"Будсім" в сумі 18531149,64 грн.; ТОВ "Інструмент" в сумі 122348,60 грн.; ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 46958242,46 грн.; ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 245226331,97 грн.; ПАТ "Сбербанк" в сумі 69139872,74 грн.; Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в сумі в сумі 77326048,77 грн. Провадження у справі припинено.
Кредитор, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апелянт стверджує, що ліквідатором боржника не було вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку належного банкруту майна (зокрема, майна, що перебувало в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за договором №192-3К/08 від 26.06.2008) та його реалізації з метою погашення кредиторських вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.05.2017. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
10.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.).
Письмових відзивів на апеляційну скаргу учасниками процесу надано не було.
Присутній в судовому засіданні ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Саутенко С.О. проти задоволення вимог апелянта заперечував, стверджував, що ним в ході ліквідаційної процедури вжито всіх передбачених законом заходів і що чинне законодавство не визначає переліку установ, до яких ліквідатором в обов'язковому порядку мають бути направлені відповідні запити стосовно майна банкрута, а також посилався на те, що згідно з даними, які надав попередній ліквідатор ПФ "Кібела", арбітражний керуючий Капустін В.В., а також за результатами проведеної арбітражним керуючим Саутенком С.О. інвентаризації, будь-яких матеріальних та нематеріальних активів за боржником не обліковується. Окрім того, арбітражним керуючим було зазначено про неотримання ним копії апеляційної скарги.
Представник кредитора, Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, зазначив про можливу наявність у боржника майна, яке не було виявлено ліквідатором. Даний учасник процесу також стверджував, що копію апеляційної скарги ним не було отримано.
Представник кредитора, ТОВ "Інтерінструмент", зазначив про згоду з вимогами апелянта, оскільки, на його думку, ліквідатором не було вжито всіх належних заходів із виявлення майна банкрута, зокрема - товарів в обороті.
Інші учасники процесу (у тому числі і апелянт, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Стосовно посилань арбітражного керуючого Саутенка С.О. та представника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС на неотримання ними копії апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом надано суду докази направлення копій скарги арбітражному керуючому Саутенку С.О. та СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС за належними адресами, окрім того, ними не заперечується факт завчасного отримання копії ухвали суду від 27.04.2017 (зокрема, арбітражним керуючим Саутенком С.О. копію ухвали отримано 04.05.2017) - отже, зазначені учасники процесу не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи та вчасно надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.
Тому, враховуючи вказані обставини, а також відсутність клопотань учасників процесу про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та усні заперечення ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПФ "Кібела". Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 ліквідатором ПФ "Кібела" призначено Капустіна В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора приватної фірми "Кібела"; призначено ліквідатором приватної фірми "Кібела" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, зобов'язано арбітражного керуючого Саутенка С.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013.
21.03.2017 ліквідатор Саутенко С.О. надав суду ліквідаційний звіт та звернувся з клопотанням про його затвердження (т.20, а.с.167).
Місцевий господарський суд визнав достатніми здійснені ліквідатором заходи та ухвалою від 21.03.2017 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Надаючи правову оцінку твердженням ліквідатора про виконання ним всіх вимог чинного законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури (з якими погодився суд першої інстанції), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у справі прийнято 10.04.2012 і що на момент набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство (19.01.2013) господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (відповідну постанову прийнято 07.11.2013), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин, які стосуються здійснення ліквідаційної процедури, мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.
Статтями 41 - 48 Закону про банкрутство врегульовано порядок проведення ліквідаційної процедури, зокрема, визначено низку заходів, які має здійснити ліквідатор.
А саме, відповідно до ст.41 зазначеного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Статтею 42 цього ж Закону передбачено, що до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.
Із приписів вищенаведених законодавчих норм вбачається обов'язок ліквідатора вжити заходів для виявлення всіх активів боржника та включення їх до складу ліквідаційної маси.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором протягом усієї процедури ліквідації було направлено запити № 02-01/380 від 25.05.2016 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області; № 02-01/391 від 25.05.2016 до Управління Держземагенства Харківській області; № 02-01/390 від 25.05.2016 до Управління Держгеокадастру у Харківське районі Харківської області; № 02-01/379 від 25.05.2016 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; № 02-01/378 від 25.05.2016 до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; № 02-01/386 від 25.05.2016 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області; № 02-01/382 від 25.05.2016 до Центру транспортного сервісу "Ліски" ДП "Укрзалізниця", № 02-01/384 від 25.05.2016 до Міністерства інфраструктури України; № 02-01/381 від 25.05.2016 до Державної авіаційної служби України; № 02-01/387 від 25.05.2016 до Державної фіскальної служби України; № 02-01/388 від 25.05.2016 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; № 02-01/705 від 11.10.2016 до Харківської митниці ДФС; № 02-01/708 від 11.10.2016 до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківській області; №02-01/706 від 11.10.2016 до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; № 02-01/707 від 11.10.2016 до Державного космічного агентства; № 02-01/711 від 11.10.2016 до Головного управління Держпраці у Харківській області; № 02-01/704 від 11.10.2016 до Департаменту економіки та комунальної власності Харківської міської ради.
Згідно з отриманими відповідями, за ПФ "Кібела" не виявлено зареєстрованого права власності на майно та майнові права.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині не направлення апелянтом запитів до Державної авіаційної служби України, митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Державної інспекції сільського господарства, органів Держгеокадастру та Держземагентства, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держпраці у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, спростовуються матеріалами справи (т.21, а.с. 47, 76, 51, 26, 14, 8, 55, 69, 22, 63, 18).
Ліквідатором також отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69829833 від 05.10.2016 року. Згідно з вказаною довідкою, відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ПФ "Кібела" відсутні; відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо ПФ "Кібела" відсутні; наявні відомості щодо арешту всього невизначеного нерухомого майна ПФ "Кібела"; Державний реєстр іпотек містить відомості про іпотеку нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська, будинок 1 (т.21, а.с.96). Стосовно даної будівлі ліквідатором у судовому засіданні 11.05.2017 пояснено, що її, можливо, відчужено ще до порушення провадження у справі про банкрутство ПФ "Кібела". Разом з тим, у ліквідаційному звіті ним не зазначено про відповідну обставину і, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту вказане питання не досліджувалося.
В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом також не надано оцінки вжиттю ліквідатором заходів щодо виявлення об'єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником.
В матеріалах справи міститься відповідь ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) на запит ліквідатора, якою повідомлено, що вартість патентно-інформаційного пошуку становитиме 720,00 грн. (т.21, а.с.34). У зв'язку з цим, в ліквідаційному звіті та в усних поясненнях у судовому засіданні 11.05.2017 арбітражним керуючим Саутенком С.О. зазначено про неможливість отримання відповідної інформації у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.
Стосовно вказаного твердження, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів самостійного здійснення ним відповідного пошуку за базами даних, які знаходяться у відкритому доступі, зокрема - за електронною версією акумулятивного офіційного бюлетеня "Промислова власність" (http://www.uipv.org/ua/bases2.html) тощо.
Окрім того, ліквідатором не надано доказів звернення до кредиторів ПФ "Кібела" із пропозицією оплатити вартість патентно-інформаційного пошуку - про відсутність такого звернення було також зазначено в судовому засіданні 11.05.2017 представником кредитора, ТОВ "Інтерінструмент".
Арбітражний керуючий Саутенко С.О. в судовому засіданні посилався на те, що отримання такої інформації не є обов'язковим, оскільки чинним законодавством не встановлено чіткого визначення переліку установ, до яких повинен звертатися ліквідатор з метою пошуку активів банкрута, а також зазначав, що предметом діяльності ПФ "Кібела" (як підприємства, що відповідно до статуту займається виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, оптовою та роздрібною торгівлею товарами, зокрема, продовольчого асортименту) не є створення та реєстрація об'єктів інтелектуальної (у тому числі - промислової) власності.
Однак вказані твердження колегія суддів не вважає належним аргументом з огляду на те, що чинним законодавством про банкрутство не встановлено обмежень стосовно здійснення ліквідатором пошуку виключно в межах статутної діяльності банкрута, оскільки існує імовірність виявлення активів, які безпосередньо не пов'язані з такою діяльністю. У зв'язку з цим, направлення арбітражним керуючим Саутенком С.О. запиту до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) свідчить про визнання ним необхідності отримання відповідної інформації. За таких обставин, відмова від здійснення подальших дій для її отримання (із посиланням на відсутність коштів на рахунках банкрута) на думку колегії суддів, свідчить про недостатність вжитих ліквідатором заходів з виявлення відповідних активів банкрута.
Отже, в даній частині посилання апелянта на неотримання ліквідатором інформації від Державної служби інтелектуальної власності України, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Окрім того, як вбачається з договору застави №192-ЗК/08 від 26.06.2008 (т.13, а.с.34), ПФ "Кібела" (заставодавець) в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (заставодержатель) передало заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно (товари в обороті), а саме - продукти харчування, побутову хімію та побутову техніку, що знаходяться за вказаними в даному договорі адресами у м.Харкові. Згідно з п.2.1.3 договору застави, заставодавець зобов'язався вживати всіх необхідних заходів для збереження вищевказаного майна в період дії договору застави.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень арбітражного керуючого Саутенка С.О. в судовому засіданні 11.05.2017, ним не вживалося заходів з виявлення вищевказаного майна (зокрема, побутової техніки, яка станом на час здійснення ліквідаційної процедури могла бути придатною для використання та реалізації), а також інших товарів в обороті. Отже, твердження апелянта про невжиття арбітражним керуючим відповідних заходів підтвердилися в ході апеляційного провадження.
Посилання арбітражного керуючого Саутенка С.О. на те, що згідно з даними, отриманими від арбітражного керуючого Капустіна В.В., який виконував обов'язки ліквідатора в даній справі, будь-яких матеріальних та нематеріальних активів за боржником не обліковується, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вказані дані арбітражним керуючим Саутенком С.О. не було самостійно перевірено.
В матеріалах справи містяться документи щодо проведення інвентаризації активів ПФ "Кібела" ліквідатором Саутенком С.О. - наказ про проведення інвентаризації від 01.08.2016, а також відповідні акти за її результатами (т.21, а.с. 82 - 89). Проте, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного провадження, жодний із вказаних документів не підписано особою, яка їх склала - Саутенком С.О., у зв'язку з чим вони не можуть бути визнані письмовими доказами, в розумінні ст.36 ГПК України, на підтвердження здійснення ліквідатором інвентаризації активів банкрута.
Окрім того, в акті №5 про результати інвентаризації товарів, запасів підприємства станом на 10.08.2016 (т.21, а.с.87) не зазначено, за якими саме адресами здійснювалася інвентаризація майна боржника (враховуючи, що місцезнаходженням ПФ "Кібела" є м.Мерефа Харківської області, але матеріали справи свідчать про можливу наявність у банкрута майна і за іншими адресами, зокрема, у м.Харкові, згідно з договором застави №192-ЗК/08 від 26.06.2008).
Однак місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на вказані обставини та зазначив про відсутність у банкрута майна із посиланням на вищевказані акти.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не повною мірою дотримано приписів ст. 41, 42 Закону про банкрутство щодо виявлення всіх активів боржника та здійснення їх інвентаризації, тому висновок місцевого господарського суду про можливість закінчення ліквідаційної процедури, затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі є передчасним.
Колегія суддів не погоджується із посиланням місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі та ліквідатора в ході апеляційного провадження на відсутність заперечень кредиторів проти затвердження ліквідаційного звіту на момент винесення оскаржуваної ухвали - оскільки вищенаведені недоліки є істотними і потребують усунення незалежно від наявності або відсутності відповідних заперечень кредиторів.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали від 27.08.2013, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, а також в інших процесуальних документах, в тому числі, і в оскаржуваній ухвалі від 21.03.2017, невірно зазначено назву одного із підприємств-кредиторів, а саме, замість ТОВ "Інтерінструмент" вказано ТОВ "Інструмент". При цьому ні судом першої інстанції, ні ліквідатором не звернуто увагу на вказану помилку і не вжито заходів щодо її виправлення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (а саме, щодо не здійснення ліквідатором всіх необхідних заходів з виявлення майна банкрута), та з порушенням норм процесуального права (зокрема, вимог ст.86 ГПК України стосовно мотивованості ухвали суду) - що призвело до прийняття неправильного рішення про припинення провадження у справі, яким також порушено права кредиторів, зокрема, апелянта, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", на погашення кредиторських вимог за рахунок майна банкрута в разі його виявлення.
Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 та частиною 2 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №5023/1721/12 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 16.05.17
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.