Ухвала від 16.05.2017 по справі 906/1126/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2017 р. Справа № 906/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до боржника публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Малин Енергоінвест" до боржника на суму 130080,59 грн. основного боргу, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як такі, що підлягають задоволенню тільки в ліквідаційній процедурі, 249,25 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5 200 000 грн. збитків.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Малин Енергоінвест" та прийняти в цій частині нове рішення.

Одночасно, боржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 13.04.2017 року, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 18.04.2017 р.

Однак боржник звернувся до апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою 05.05.2017 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що внаслідок отримання тексту ухвали суду першої інстанції після закінчення встановленого ГПК України строку на її апеляційне оскарження, вчасно реалізувати своє право на оскарження не мав змоги, тому вказаний строк пропущений із поважних причин.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги додано докази направлення копії скарги лише ТОВ "Малин Енергоінвест" та арбітражному керуючому ОСОБА_1, тоді як у відповідності до вимог ч.2 ст.94 ГПК України, копія апеляційної скарги надсилається всім сторонам у справі.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надати докази направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" об'єднати в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд скарг призначити на "18" травня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.