33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" травня 2017 р. Справа № 906/1135/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 31.10.2016р. №318
відповідача 1: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 12.12.2016р. №1413
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: не з'явився
третьої особи 1: не з'явився
третьої особи 2: не з'явився
прокурора: Грицак Ю.М., посвідчення №032937
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення господарського суду Житомирської області від "16" лютого 2017 р.
у справі № 906/1135/16
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до
1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ;
2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради, м. Коростень;
3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Коростень
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, м. Житомир;
2. Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир
про
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення ВАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.
- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА №865306 від 07.05.2004р. видане ВАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.
- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ №070629 від 30.01.2012р. видане ПАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.
- визнання права власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079, іменоване, як "заглублений склад" за державою в особі Фонду державного майна України.
Рішенням господарського суду від 16.02.2017р. у справі №906/1135/16 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м. Визнано право власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ "Укртелеком" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017р. у справі №906/1135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Житомирської області.
16.05.17р. від головуючої судді Гулової А.Г. надійшла заява про самовідвід у даній справі, з посиланням на те, що між нею та ПАТ "Укрателеком" існує невирішений спір щодо вартості отриманих телекомунікаційних послуг.
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Гулової А.Г., заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву головуючої суддя Гулової А.Г. про самовідвід, заявлений у справі №906/1135/16, задоволити.
Відвести головуючу суддю Гулову А.Г. від участі у справі №906/1135/16.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.