04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" травня 2017 р. Справа №910/24107/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Гаврилюка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017
у справі № 910/24107/13 (суддя: Князьков В.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";
до: 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс";
2) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм";
3) Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_3;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50";
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум";
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех";
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: ОСОБА_2;
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: ОСОБА_4;
про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, стягнення 19 573,05грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 прийнято відмову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, ТОВ "Пост Преміум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ТОВ "Земля-50", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Фінансова компанія "Мітех" про визнання права власності, визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, стягнення 19573,05 грн. Провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/24107/13 скасовано. Справу №910/24107/13 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (третя особа-5).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4; замінено відповідача 3 - Державну реєстраційну службу України на Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовив повністю своїм рішенням від 22.03.2017.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 без змін, змінивши його мотивувальну частину.
Київський апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду своєю ухвалою від 18.04.2017.
27.04.2017 згідно з відтиском штемпеля Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/24107/13.
Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, що пропуск процесуальних строків на подання повторної апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у первісно поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Відновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/24107/13.
3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/24107/13 до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.06.2017 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.
5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.
6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
О.М. Гаврилюк