15 травня 2017 рокуСправа № 921/292/17-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
розглянув матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Старозбаразьке" Чернихівецької об'єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області вул.Старозбаразька, 142, с. Старий Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47386
про cтягнення заборгованості в сумі 93 892,5 грн.
За участі представників сторін:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - комунального підприємства "Старозбаразьке" Чернихівецької об'єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про cтягнення 93 892,5 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено п.9 ст. 44 Водного кодексу України, а саме за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 без наявності спеціального дозволу відповідачем самовільно використано 4 500 м. куб. підземних вод, у зв'язку з чим державі завдано збитків в заявленій до стягнення сумі.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2017 порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 15.05.2017, а також задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неможливістю його сплати на момент подання позову та встановлено строк сплати судового збору до першого судового засідання, тобто до 15.05.2017.
В судове засідання 15.05.2017 представник позивача не прибув, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому порядку та розмірі не подав, однак, 15.05.2017 через канцелярію господарського суду Тернопільської області Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області подано клопотання №1-1/1550 від 13.05.2017 (вх. № 10820 від 13.05.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта у відпустці, в підтвердження чого долучено копію наказу №40-ВО від 18.04.2017 про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засідання 15.05.2017 не прибув, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце слухання був повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Державна екологічна інспекція звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - комунального підприємства "Старозбаразьке" Чернихівецької об'єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про cтягнення 93 892,5 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі. Дане клопотання мотивоване тим, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є органом державної влади та фінансується з державного бюджету. Кошторисом установи на період січень - квітень 2017 року по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" передбачено кошти в сумі 4 200 грн для оплати пені, штрафів, інших відрахувань в т.ч. і сплату судового збору. Касові видатки за цей період становлять 4 200 грн. Оскільки кошти відсутні, станом на 03.05.2017 Держекоінспекція не має можливості сплати судовий збір на момент подання позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі конкретний строк сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк, на який відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Так, ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі від 05.05.2017 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неможливістю його сплати на момент подання позову та встановлено строк сплати судового збору до першого судового засідання, тобто до 15.05.2017.
Якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (п. 3.3 ч. 3 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 №7). Аналогічна позиція викладена у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі від 05.05.2017 зобов'язано позивача подати докази сплати судового збору до першого судового засідання, а саме: до 15 травня 2017 року.
Беручи до уваги, що станом на час розгляду спору - 15 травня 2017 року позивач не подав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому порядку та розмірі до встановленого ухвалою суду від 05.05.2017 строку, як і не подав клопотання про продовження строку відстрочення сплати судового збору, а тому господарський суд залишає позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Судом враховано, що оскільки, підставою для залишення позову без розгляду є неподання позивачем доказів оплати судового збору, в суду відсутні правові підстави для повернення позивачу витрат по сплаті судового збору.
Щодо клопотання позивача про відкладання розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за певних обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд зазначає, що ГПК України не визначено коло осіб, які можуть представляти сторони господарського процесу, а тому таким представником може бути керівник, його заступник, бухгалтер (за довіреністю), тощо.
Відповідно до вимог статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник позивача, який на час розгляду даної справи перебуває у відпустці, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Слід зазначити, що згідно п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами протягом п'яти днів з дня їх оголошення через місцевий господарський суд.
Суддя Н.В. Охотницька