29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" травня 2017 р.Справа № 924/716/16
Господарський суд Хмельницької області у складі
головуючий судді Олійника Ю.П., судді Гладюк Ю.В., Шпак В.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство", м. Старокостянтинів Хмельницької області
до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області
3. Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області, м.Красилів Хмельницької області
про визнання незаконними та скасування розпорядження Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 №613/2007-р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду та передачу її в оренду ПП ОСОБА_1; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 01.12.07 на земельну ділянку площею 3,7034 га, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.07 за №40775600021 та припинити його дію на майбутнє; визнання недійсною додаткової угоди від 09.08.10 до зазначеного договору оренди на земельну ділянку площею 3,7034 га, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.10 за №041075600012
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Антонінська селищна рада смт.Антоніни Красилівського району.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Публічне акціонерне товариство "Антонінське" смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область
Представники сторін:
від позивача - Слаба О.М. - за дов. від 15.01.16,
від відповідача 1 - не приймав участі,
від відповідача 2 - ОСОБА_3- за дов. від 15.08.2016р.,
від відповідача 3 - не приймав участі,
від третьої особи -Антонінської селищної ради - не приймав участі,
від третьої особи ПАТ "Антонінське" - не приймав участі.
Ухвалою суду від 10.08.2016р. справу прийнято до свого провадження і призначено у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 7.09.2016р. провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 07.09.16 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерту поставлено питання : чи має місце накладання земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" згідно акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих від грудня місяця 1965року та планово-картографічних матеріалів ( планшетів і таксаційних описів), та земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07, що знаходиться за межами смт.Антоніни Антонівської селищної Ради, площею 3,7034га, кадастровий номер НОМЕР_1 ?
Згідно Висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 8.02.16 №4692/4693/16-26 встановлено накладення (нашарування) земельної ділянки, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.02.07, що знаходиться за межеми смт.Антоніни, Антонівської селищної ради, площею 3,7034га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні ДП "Саторокостянтинівське лісове господарство" згідно акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Красилівської районної ради від грудня 1965 року та планово-картогорафічних матеріалів (планшетів і таксаційних описів). Площа накладення становить 1,6022га.
Ухвалою суду від 14.02.17 провадження у справі поновлено.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.02.2017р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суду: головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Заярнюк І.В., Шпак В.О. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р. у складі колегії суду замінено суддю Заярнюка І.В. у зв'язку із закінченням повноважень і призначено розгляд справи в колегіальному складі суду: головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Гладюк Ю.П.., Шпак В.О.
Позивач у позовній заяві просив визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 06.09.07 №511/2007-р про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва ставків та розпорядження Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 №613/2007-р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду та передачу її в оренду ПП ОСОБА_1; визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 01.12.07 на земельну ділянку площею 3,7034 га; визнати недійсною додаткової угоди від 09.08.10 до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07 на земельну ділянку площею 3,7034 га; визнати недійсними відомості, внесені до Державного земельного кадастру; зобов'язати Управління Дерземагенства у Красилівському районі скасувати реєстрацію в кадастрі під номером НОМЕР_1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що частина земельної ділянки водного фонду, а саме: 1,3 га, яка надана у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_1, відноситься до земель лісогосподарського призначення та належить на праві постійного користування ДП "Старокостянтинівеький лісгосп", що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від грудня місяця 1965 року, виданим виконавчим комітетом Красилівської районної Ради депутатів трудящих, планово-картографічними матеріалами-планшетом ДП "Старокостянтинівеський лісгосп" 2011 року, а також проектом організації та розвитку лісового господарства ДП "Старокостянтинівеький лісгосп" 2012 року (таксаційний опис). Відповідно до таксаційного опису інв. № 31 від 2012р., по Антонінському лісництві рахується земельна ділянка в АДРЕСА_1 , площею 1,3 га під водним об'єктом. Посилаючись на положення Лісового та Земельного кодексів України. Зазначають, що земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства. Згідно з п. 5 VIII "Прикінцевих положень" Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерального дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Пунктом 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986р., планшети лісовпорядкувальні належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення. Посилаються на те, що планшети матеріалів лісовпорядкування відповідно до Інструкції і пункту 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" ЛК України підтверджують право постійного користування земельною ділянкою ДП "Старокостянтинівське лісове господарство". Тому, оскільки згоди на вилучення позивач, як землекористувач не надавав і не припиняв права постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою, будь-які фізичні чи юридичні особи не мали законних підстав набувати право власності або користування даною земельною ділянкою.
Судом 10.04.17 прийнято зміну предмету позову згідно ст.22 ГПК України, згідно якої позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 №613/2007-р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду та передачу її в оренду ПП ОСОБА_1; визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 01.12.07 на земельну ділянку площею 3,7034 га, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.07 за №40775600021 та припинити його дію на майбутнє; визнати недійсною додаткову угоду від 09.08.10 до зазначеного договору оренди на земельну ділянку площею 3,7034 га, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.10 за №041075600012.
У поданих до суду письмових поясненнях позивач звертає увагу, що Хмельницьким відділенням КНДІСЕ надано Висновок від 08.02.2017р №4692/4693/16-26. Із висновку земельно-технічної експертизи вбачається, що має місце накладення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, за межами Антонінської селищної ради, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 на землі лісогосподарського призначення ,що перебувають у постійному користуванні ДП «Старокостянтинівське лісове господарство», площа накладення 1,6022га. Відповідно до ст. 57 ЗК України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, для ведення лісового господарства. Позивачу надана в користування земельна ділянка в урочищі Антоніни, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від грудня місяця 1965 року, виданим виконавчим комітетом Красилівської районної Ради депутатів трудящих, планово-картографічними матеріалами - планшетом ДП «Старокостянтинівський лісгосп» 2011 року, а також проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Старокостянтинівський лісгосп» 2012 року. Позивач посилається також на норми ст.ст. 92, 116 ЗК України, на те, що згоди на вилучення спірної земельної ділянки позивач, як землекористувач, не надавав і не припиняв права постійного користування земельною ділянкою. Крім того, на момент передачі в оренду земельної ділянки вона мала цільове призначення - лісогосподарське. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України. Відповідачами не надано доказів про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, яка була надана в постійне користування позивачу для ведення лісового господарства, а потім передана в оренду для цілей, не пов'язаних з веденням лісового господарства. Відповідно до ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади. Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам та визнання недійсними угод щодо земельних ділянок, оскільки набуття ФОП ОСОБА_1 в оренду спірної земельної ділянки, площею 1,3га відбулося з порушенням ст.ст. 20, 21, 116 ЗК України, що є правовою підставою для визнання недійсними та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 № 613/2007-р , договору оренди від 01.12.07 та додаткової угоди до даного договору від 09.08.10.
Відповідач 1 - Красилівська районна державна адміністрація відзив на позов не надала. Представник у судових засіданнях проти позову заперечила, посилаючись на дотримання норм законодавства.
Відповідач 2- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області у відзиві на позов та її представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що Красилівська районна державна адміністрація своїм розпорядженням від 6.09.07 №511/2007-р. надала відповідачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду. На підставі вищевказаного розпорядження ТОВ "Перспектива", розробило технічну документацію на земельну ділянку для ФОП ОСОБА_1 Технічна документація виготовлена згідно чинного законодавства, що підтверджується позитивними висновками органів виконавчої влади та Антонінської селищної ради. Звертають увагу, що жодного заперечення, яке б свідчило про неправомірність технічної документації, у позивача немає. Розпорядженням Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 № 613/2007-р затверджено технічну документацію та передано в оренду для ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду площею 3,7034 га терміном на 49 років. Відповідно до висновку Красилівського районного відділу земельних ресурсів від 20.09.07 земельна ділянка площею 3,7034 га відноситься до категорії земель водного фонду. Зазначає, що надані позивачем матеріали лісовпорядкування датовані 2011-2012 роком, тобто після розроблення технічної документації ПП ОСОБА_1 та набрання чинності нової редакції Лісового кодексу України (8.02.06). Заявляють про те, що позивачем пропущений строк позовної давності. При цьому посилаються на ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України. Застосування строку позовної давності обгрунтовується тим, що матеріали лісовпорядкування позивача виготовлені у 2012 році, а ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" звернувся з позовом 29.07.16. Відповідно ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" не могло не знати у 2007 році про відведену земельну ділянку для ФОП ОСОБА_1
Представник відповідача 2 у судовому засіданні та у письмих додаткових обґрунтуваннях до відзиву зазначає, що у постанові від 11.11.2014 року в адміністративній справі № 21-405а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення суб'єкту владних повноважень, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 06.10.2015 року (адміністративна справа № 21-1306а15), від 06.07.2016 року (господарська справа № 3-514гс16), від 12.10.2016 року (господарська справа № 3-527гс16), від 19.10.2016 року (господарська справа № 3-806гс16), від 09.11.2016 року (господарська справа № 3-1086гс16). У постанові від 30.09.2015 року в господарській справі №3-553гс15 колегія суддів Судової палати у господарських справах і Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що позов про визнання незаконними та скасування рішень субєктів владних повноважень про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин. Розпорядження Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 № 613/2007-р вичерпало свою дію моментом укладання договору оренди землі. Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.17 справа № 30/5009/7842/11.
Відповідач 2 також надає критичні зауваження висновку експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ від 08.02.2017р №4692/4693/16-26. У висновку експертизи зазначається, що у результаті дослідження та проведення камеральних робіт встановлено накладення земельної ділянки НОМЕР_1. Хоч і в матеріалах дослідження прописано, що експертом взято до уваги планшет № 4 та матеріали лісовпорядкування 1961-1962 років, експертом ж фактично визначено координати згідно матеріалів лісовпорядкування 2011 року. Підтвердженням цього є план схема, яка додається до матеріалів та має прямі лінії. Проте така конфігурація земельної ділянки суперечить акту на право постійного користування ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" та планшету № 4, де зазначено хвилястою лінією межу земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача.
Відповідачем 3 - Відділ Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області представника для участі у судовому засіданні не направив. У листі від 10.08.16 повідомив про заперечення позовних вимог про визнання недійсними відомостей внесених до Державного земельного кадастру та зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області скасувати реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1). Звертається увага, що відповідно до ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 114 Постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: - поділу чи об'єднання земельних ділянок; - якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника. Згідно п.п.116, 118 Постанови до Державного земельного кадастру можливо внести зміни про зареєстровану земельну ділянку шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до документації, що є підставою для внесення відповідних змін. Тому скасування державної реєстрації в інших випадках, крім тих, які зазначені в Законі та Постанові, у тому числі і за рішенням суду, не передбачено. Щодо інших позовних вимог, то відповідач 3 при розгляду справи покладається на думку суду та просить справу розглядати без участі відповідача 3.
Згідно листа відповідача 3 від 25.04.17 повідомлено, що у місцевому фонді документації із землеустрою відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення про затвердження технічної документації на земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,7034 га, яка розташована на території Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області відсутнє. Крім того, надано копію карти території Антонінської селищної ради народних депутатів в масштабі 1:10000 та копію карти інвентаризації земель на території Антонінської селищної ради, що розроблялася в технічній документації земель Красилівського району масштабу 1:25000.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Антонінська селищна рада представника для участі у судовому засіданні не направила, у письмовому поясненні зазначає про те, що земельна ділянка водного фонду площею 3,7034га знаходиться за межами смт. Антоніни Антонінської селищної ради, укладений договір оренди земель водного фонду від 01.12.07 з Красилівською райдержадміністрацією та додаткова угода від 09.08.10. Оплата згідно договору здійснюється у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Публічне акціонерне товариство "Антонінське" представника для участі у судовому засіданні не направила, у відзиві на позов звертається увага, що земельні ділянки, що перебувають у користуванні фізичної особи ОСОБА_1 ніколи не входили в межі права постійного користування позивача. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,6253 га перебувала у користуванні ВАСТ "Антонінське" згідно державного акту на право постійного користування та рішення Красилівської районної ради народних депутатів від 24.12.01 №6. Красилівська районна державна адміністрація своїм розпорядженням від 6.09.070 № 511/2007-р. надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду. Розпорядженням Красилівської районної державної адміністрації від 26.10.07 № 613/2007-р затверджено технічну документацію та передано в оренду для ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду площею 3,7034 га терміном на 49 років. Після прийняття вищевказаного розпорядження Красилівською районною державною адміністрацією підприємство припинило користування земельною ділянкою площею 3,7034 га, що підтверджується статистичною звітністю та довідкою. З метою схематичного відображення місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ПАТ «Антонінське» звернулося до сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_5 Згідно розробленого проекту схеми землеустрою вищевказана земельна ділянка не входить до меж права постійного користування ДП «Старокостянтинівське лісове господарство».
Представник відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у поданому до суду 26.04.17 клопотанні зазначає, що експертиза Хмельницького відділення КНДІСЕ проведена не з повним дослідженням матеріалів справи. При проведені експертизи експерт фактично використовував точки координат матеріалів лісовпорядкування 2011 року та не враховував теодолітних хід, якій вказується в планшеті № 4. Звертає увагу, що відповідно до карти встановлення меж Антонінської селищної ради народних депутатів, а саме де розташована земельна ділянка з зображенням контурів та надпису Ст (тобто Ставок) видно, що межа земель державного лісового господарства урочище «Антоніни» проходить по межі ставка, який входить у територію селищної ради далі хвилястою лінією доходить до початку відліку лінійного проміру 121,1. Дана межа на ситуаційному план-схемі виділена більш ширшою лінією чорного кольору. Також штрих пунктирна лінія, що проходить через ставок, заболочений сінокіс з чагарниковою рослинністю та через частину земельної ділянки, що пофарбована у червоний колір не може бути лінією межі. Лінія межі на даній карті відокремлює два різні кольори, червоного від жовтого, щоб візуально було зрозуміло, як межують земельні ділянки. Посилається на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 8.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). На підставі зазначеного просить призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10). На розгляд експертизи пропонує поставити питання: 1.Чи має місце накладання земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні ДП Старокостянтинівське лісове господарство" згідно акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих від грудня місяця 1965року та планово-картографічних матеріалів (планшетів і таксаційних описів), та земельної ділянки, наданої в оренду ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07, що знаходиться за межами смт.Антоніни Антонівської селищної Ради, кадастровий номер НОМЕР_1? 2.Чи має місце накладання земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1 на земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування позивача згідно акту встановлення меж Антонінської селищної ради народних депутатів? У разі наявності накладання визначити в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив'язкою до земельної ділянки.
У поданому в судовому засіданні 16.05.17 письмовому клопотанні представник відповідача 2 просить призначити нову експертизу, на розгялду якої поставити питання: чи має місце накладення земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу ФОП ОСОБА_1 площею 3,7034га відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07, що знаходиться за межами смт.Антоніни Антонівської селищної Ради, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні позивача ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" згідно акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих від грудня місяця 1965року, планшетів, та /або на земельні ділянки , що належать Третій особі Антонінській селищній раді смт.Антоніни Красилівського району з врахуванням акту встановлення меж Антонінської селищної ради народних депутатів?
Позивач у листі до суду від 26.04.17 зазначає, що питання, які ставилися перед експертом були сформульовані чітко, ясно і виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направлялися на експертизу. В ході дослідження експертом матеріалів (документів), які є об'єктами експертизи встановлено накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельної ділянки АДРЕСА_1, площа накладення 1,6022га. Стаття 42 ГПК України встановлює, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Відповідно до ст. 32 ГПК України висновок експерта є одним із джерел одержання доказів у справі, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень досить непросто. Наголошує , що повторна експертиза признається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумніви в його правильності. Окрім того, при проведенні повторної експертизи експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Вважає, що підстав для проведення нової експертизи теж немає, оскільки при розгляді питання щодо призначення судової експертизи 07.09.2016р. відповідач мав право пропонувати господарському суду питання експерту. Стверджує, що у матеріалах справи достатньо доказів які підтверджують, що земельна в АДРЕСА_1, площею 1,3 га під водним об'єктом, відноситься до земель лісогосподарського призначення і перебуває у постійному користуванні лісгоспу, тому просить суд продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні проти призначення по справі експертизи заперечує, а у випадку призначення судом експертизи по справі просить зупинити провадження у справі, про що зазначено у письмовому клопотанні від 16.05.17.
Як убачається з матеріалів справи, виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих видано Старокостянтинівському лісгоспу державний акт на право постійного користування землею від грудня місяця 1965 року, згідно якого у постійне користування відведено 5705,53га землі, а саме: 60,10га орних земель (рілля, городи, залежі), 34,10га сіножатей та 5311,33га інших угідь.
Відповідно до таксаційного опису інв. № 31 від 2012 Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Комплексна експедиція" Проект організації та розвитку лісового господарства ДП "Старокостянтинівький лісгосп" рахується земельна ділянка в АДРЕСА_1 , площею 1,3 га під водним об'єктом. Крім того, позивачем надано планшети за різні роки.
06.09.07 головою Красилівської райдержадміністрації видано розпорядження №511/2007-р, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва ставків, орієнтовною площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту смт. Антоніни Красилівського району та перебуває в державній власності.
26.10.07 головою Красилівської райдержадміністрації видано розпорядження №613/2007-р, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду, приватному підприємцю ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб та відпочинку, площею 3,7034 га, що розташована за межами населеного пункту смт. Антоніни Красилівського району та перебуває в державній власності.
Згідно проекту землеустрою ТОВ "Перспектива" 2007р., а саме згідно кадастрового плану земельної ділянки відповідача 2, суміжним землекористувачем земельних ділянок площею 1,7259га та 1,3835га є Антонінська селищна рада. Проектна документація містить акт встановлення і погодження меж земельної ділянки відповідача 2 за межами населеного пункту с.Антоніни площею 3,7034га. Проект землеустрою погоджено із Державним управлінням охорони навколишнього природжного середовища в Хмельницькій області (висновок від 21.09.07 №105), Красилівським районним відділом Хмельницького головного обласного управління земельних ресурсів (висновок від 20.09.07 №1770), Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Красилівської РДА (висновок від 21.09.07 №784).
Крім того, вищезазначеним розпорядженням ОСОБА_1 передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб та відпочинку, площею 3,7034 га, що розташована за межами населеного пункту смт. Антоніни Красилівського району та перебуває в державній власності.
01.12.07 між Красилівською райдержадміністрацією (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земель водного фонду, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,7034 га, в тому числі: під водним дзеркалом 3,1094 га та 0,594 га під прибережними захисними смугами строком на 49 років. Вказаний договір зареєстрований в Красилівському районному відділі центру Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.07 за №040775600021. Згідно з п. 2.4. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 13037,6 гривень.
09.08.10 між Красилівською райдержадміністрацією (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.12.07, згідно з якою змінено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на 16350,81 грн.
Вказана угода зареєстрована у Красилівському районному відділі Хмельницької філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2010 за №041075600012.
Відповідачем 2 в матеріали справи надано Витяги з Державного земельного кадастру від 07.07.16, згідно яких за останнім 28.03.16 зареєстровано земельні ділянки державної форми власності водного фонду площею 2,0782га та 1,6253 га.
Судом враховується, що згідно з ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Згідно п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 зі змінами та доповненнями судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Аналогічна правова позиція викладена у п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 зі змінами та доповненнями, згідно якого повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Однак, у поданому клопотанні відповідачем 2 не наведено доводів пор те, що висновок експерта необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, або з наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Тому у клопотанні відповідача2 в частині призначення повторної експертизи належить відмоівити.
Однак, судом приймається до уваги, що при проведенні по справі судової експертизи досліджувався об'єкт - земельна ділянка, надана в оренду ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07, що знаходиться за межами смт.Антоніни Антонівської селищної Ради , площею 3,7034га, кадастровий номер НОМЕР_1, на предмет її накладання на земельні ділянку ДП "Старокостянтинівське лісове господарство". Тому оскільки на розгляд експерта відповідачем пропонується поставити також питання щодо накладення земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1 крім земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 також з номером НОМЕР_2 , а також щодо земельної ділянки, що належать Третій особі - Антонінській селищній раді смт.Антоніни Красилівського району з врахуванням акту встановлення меж Антонінської селищної ради народних депутатів, то це є новий об'єкт експертного дослідження.
При цьому враховується, що у випадку необхідності дослідження нових об'єктів, дослідження інших обставин справи , призначається нова, а не повторна експертиза. Така ж правова позиція у п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12
За таких обставин суд вважає, що питання встановлення наявності/відсутності накладання вказаних земельних ділянок потребує спеціальних знань, без яких суд не убачає за можливе вирішити спір між стронами по суті. При цьому не проведення земельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому суд вважає за необхідне два клопотання відповідача 2 задовольнити частково та призначити по справі нову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача 2.
Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити по справі №924/716/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На розгляд експертизи поставити наступне питання:
Чи має місце накладання земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу ФОП ОСОБА_1 площею 3,7034га відповідно до договору оренди земель водного фонду від 01.12.07, що знаходиться за межами смт.Антоніни Антонівської селищної Ради, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні позивача ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" згідно акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих від грудня місяця 1965року, планово-картографічних матеріалів та /або на земельні ділянки , що належать Третій особі Антонінській селищній раді смт.Антоніни Красилівського району з врахуванням акту встановлення меж Антонінської селищної ради народних депутатів?
У разі наявності накладання визначити в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив'язкою до земельної ділянки.
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Зобов'язати сторони та треті особи надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача зобов'язати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.
Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Матеріали справи №924/716/16 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), яке зобов'язати по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ю.П. Олійник
Суддя Ю.В. Гладюк
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25) пр;
3 - відповідачу 1(м. Красилів, пл. Незалежності, 2) пр.;
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_2) пр;
5 - відповідачу 3 (м. Красилів, вул. Театральна, 1) пр.,
6 - Антонінська селищна рада ( 31022, Хмельницька обл.,Красилівський район, смт. Антоніни, Площа Графська,6 ) пр.,
7 - Антонінська селищна рада ( 31022, Хмельницька обл.,Красилівський район, смт. Антоніни, Площа Графська,6 ) пр.,
8 -Хмельницькому відділенню КНІСЕ (м.Хмельницький, вул..Володимирівська, 109) рек.