ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.05.2017Справа № 910/2087/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Літвінов Є.В. (представник за довіреністю);
від відповідача: Борисенко М.О. (представник за довіреністю);
від третьої особи: Сотнікова І.В. (представник за довіреністю).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (відповідач) про:
- визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 у розмірі 475 856, 71 грн.;
- визнання вимог кредитора ТОВ "Порше Мобіліті" до ПАТ "Златобанк", які виникли на підставі Кредитного договору № 50012141 від 19.08.2014 у повному розмірі, а саме в сумі 1 033 642, 78 грн. та зобов'язання Уповноважену особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 50012141 від 19.08.2014 на суму в розмірі 475 856, 71 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2087/17, її розгляд призначено на 01.03.2017 року.
01.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року розгляд справи відкладено до 22.03.2017 р.
15 березня 2017 року через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.03.2017 року від третьої особи до суду надійшли «Письмові пояснення», які залучено до справи.
В судовому засіданні 22.03.2017 року судом оголошено перерву до 05.04.2017 року.
04.04.2017 року від позивача до суду надійшли «Письмові пояснення», які долучено судом до справи.
Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.
В ході розгляду спору представником позивача подано клопотання про продовження строків вирішення спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/2087/17, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року.
21.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 24.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.
В судовому засіданні 15.05.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2017 року проти задоволення позову заперечив.
Представник третьої особи в судовому засіданні 15.05.2017 року надав пояснення щодо заявленого позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову відповідачу, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. Розгляд справи відкласти на 31.05.17 р. о 13:45 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- листи згідно з п. 8.3. Договору з доказами їх направлення відповідачу та отримання останнім, в т.ч. листи від 08.01.2015, 19.01.2015, 04.02.2015.
3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:
- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми чинного законодавства щодо невключення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів заявленої позивачем вимоги в частині пені в сумі 297, 37 грн.
4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя М.Є. Літвінова