ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.05.2017Справа № 910/3468/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/3468/17
за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Гадяч, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ», м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», сел. Семенівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», сел. Федорівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», сел. Світанок, товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», сел. Щасливе,
про стягнення 237 599 082,85 грн.,
за участю представників:
позивача - Самокиша В.Ю. (довіреність від 12.12.2016 № 02-36/3391); Невмержицький В.П. (довіреність від 28.04.2017 № 02-36/1316);
відповідача-1 - Чугунов М.В. (довіреність від 01.03.2017 № б/н);
відповідача-2 - Войцехівський О.В. (довіреність від 10.04.2017 № б/н)
третіх осіб - не з'явилися,
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3468/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (далі - «Агро-Альфа») і товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» (далі - ТОВ «Агро-МВ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про стягнення 233 537 623,57 грн. заборгованості з кредиту за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування (далі - Генеральний договір); 3 981 285,71 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом; 33 444,44 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту; 46 729,13 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення відсотків; а всього, 237 599 082,85 грн.
24.04.2017 позивач подав суду: заяву про забезпечення позову; докази, що підтверджують факт надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб.
11.05.2017 ТОВ «Агро-МВ» подало суду: заяву про застосування статті 258 Цивільного кодексу України та статті 232 Господарського кодексу України при визначенні суми заборгованості; клопотання про витребування доказів; письмові пояснення щодо змісту та порядку оформлення платіжних документів.
11.05.2017 ТОВ «Агро-Альфа» подало суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Представники третіх осіб у судове засідання 11.05.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, відмовив у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Заявник просить суд витребувати у позивача такі документи:
- оригінал Генерального договору, укладеного Банком і ТОВ «Агро-Альфа» з усіма додатками та змінами до нього для огляду в судовому засіданні;
- договір між банківською установою та позичальником про відкриття банківського (поточного) рахунку;
- платіжні доручення позичальника на підтвердження ініціювання перерахування коштів в рамках Генерального договору (оригінали (з печаткою банківської установи та підписами відповідальних осіб) для огляду в судовому засіданні та копії з них для долучення до матеріалів справи);
- меморіальні ордери на підтвердження здійснення операції з перерахування коштів (від банківської установи до позичальника та інші банківські операції) в рамках Генерального договору (оригінали (з печаткою банківської установи та підписами відповідальних осіб) для огляду в судовому засіданні та копії з них для долучення до матеріалів справи);
- виписки по рахунку (оригінали (з печаткою банківської установи та підписами відповідальних осіб) для огляду в судовому засіданні та копії з них для долучення до матеріалів справи).
Суд визнав клопотання відповідача-1 щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог статті 38 ГПК України та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд визнав за необхідне відкласти вирішення питання щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи у наступне судове засідання та оголосити перерву у судовому засіданні.
Згідно з частиною третьою статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.
Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Оголосити перерву до 24.05.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6 (корпус Б).
2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.
Суддя І.Д. Курдельчук