26 вересня 2011 р.Справа № 2-а-8963/10/1470
Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого -судді Бойка А.В.,
суддів: Романішина В.Л.,
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2010 року № 140926, -
30.12.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2010 року № 140926 про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
28.01.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду.
В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ним не було пропущено місячний строк звернення до суду з позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки оскаржуване рішення було отримано ним лише 26.11.2010 року, що підтверджується поштовим конвертом.
На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Процесуальний строк для звернення до суду відповідно до положень вищезазначеної статті обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2010 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу (а.с. 16).
Згідно штампу на поштовому конверті, наданому позивачем, зазначене рішення було направлено Управлінням на адресу ФОП ОСОБА_2 23.11.2010 року та отримано ним 26.11.2010 року, про що свідчить відмітка на самому конверті (а.с. 27).
Таким чином, перебіг місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України, починається саме з дати отримання позивачем оскаржуваного рішення, тобто з 26.11.2010 року та закінчується 26.12.2010 року.
Частиною 6 статті 103 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки в даному випадку день закінчення строку для звернення до суду з позовом (26.12.2010 року) припадає на вихідний день, тому останнім днем для подачі позову слід вважати 27.12.2010 року.
З матеріалів справи, а саме з поштового конверту вбачається, що позивачем було подано адміністративний позов саме 27.12.2010 року, тобто у передбачений КАС України строк.
Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 подано адміністративний позов з дотриманням встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України процесуального строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 31.12.2010 року, порушив норми процесуального права, відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Бойко А.В.
Судді: Романішин В.Л.
ОСОБА_1