26 вересня 2011 р.Справа № 2-а-2024/10/2113
Категорія: 10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого -судді Бойка А.В.,
суддів: Романішина В.Л.,
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, -
06.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиплати надбавки до пенсії у розмірі 30 % за період з 2006 року по 2009 рік, стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.
Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
12.01.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після отримання листа від Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області від 24.11.2010 року, а тому строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись саме з цієї дати.
На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року лише 06.12.2010 року, зазначаючи при цьому, що про порушення прав і свобод йому стало відомо лише з листа УПФ датованого 24.11.2010 року, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
Колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки, зважаючи на щомісячний характер виплат підвищення до пенсії як дитині війни, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав Управлінням Пенсійного фонду України в Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області ще у 2006 році.
Посилання позивача на дату отримання відповіді від Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області як на момент, з якого йому стало відомо про порушення його прав не приймається до уваги колегією суддів, оскільки у позивача не було перешкод для звернення до УПФ раніше.
Таким чином, в даному випадку відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав 06.12.2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Бойко А.В.
Судді: Романішин В.Л.
ОСОБА_1