20 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1294/11/2170
Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Шляхтицького О.І.
-ОСОБА_1
при секретарі -Кирницькій В.О.
з участю: представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні - ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,
У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Епоха" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 листопада 2010 року:
- № 0004362301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 450 411,24 грн. (у тому числі за основним платежем на 300 274,16 грн. та за штрафними санкціями на 150 137,08 грн.)
- № 0004352301/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток на 444 282 грн.(у тому числі за основним платежем на 296 188 грн. та за штрафними санкціями на 148 094 грн.).
Також ТОВ "Епоха" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2010 року:
- № 0004712301/0, яким визначено зобов'язання з ПДВ на 4 251 грн.(у тому числі за основним платежем на 2 834 грн. та за штрафними санкціями на 1 417 грн.;
- № 0004702301/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток на 196 519,3 грн.(у тому числі за основним платежем на 135 580 грн. та за штрафними санкціями на 60 939,30 грн.).
Ухвалою суду справи були об'єднані в одне провадження.
Позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправних висновків актів перевірки від 27 жовтня 2010 року №4545/23-2/21297323 та від 10 грудня 2010 року № 5307/23-5/21297323. У актах перевірки зроблено висновок про нікчемність угод, укладених позивачем із ФОП ОСОБА_4 про постачання мазуту, бітуму, будівельних матеріалів, оскільки ДПІ у м. Херсоні під час перевірки, дійшла висновку, що всі угоди укладені ФОП ОСОБА_4 із його постачальниками є нікчемними, а тому і всі подальші угоди із даним товаром не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивач вважає, що висновок про відсутність реальності поставки товару, зроблений лише на підставі даних, наведених у деклараціях його постачальника без дослідження первинних бухгалтерських документів є порушенням. Факт реальності поставки товару та виконання договорів із ФОП ОСОБА_4 підтверджується угодами, платіжними дорученнями про перерахування коштів, видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними (далі ТТН), паспортами якості.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що висновки актів перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення складені на базі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача.
Крім того відповідач вважає, що оскільки угоди ФОП ОСОБА_4 про придбання товару визнані нікчемними, то відповідно нікчемними є і всі подальші угоди по ланцюгу до вигодонабувача.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року задоволені повністю позовні вимоги ТОВ "Епоха" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень.
Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 17 листопада 2010 року № 0004352301/0, № 0004362301/0, від 20 грудня 2010 року № 0004712301/0, № 0004702301/0.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Спірні податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року № 0004362301/0, яким позивачу визначено зобов'язання з ПДВ на 450 411,24 грн., у тому числі за основним платежем на 300 274,16 грн. та за штрафними санкціями на 150137,08 грн., № 0004352301/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток на 444 282 грн., у тому числі за основним платежем на 296 188 грн. та за штрафними санкціями на 148 094 грн. складені на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 за жовтень, листопад, грудень 2008 року, вересень, жовтень, грудень 2009 року від 27 жовтня 2010 року №4545/23-2/21297323.
Спірні податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року № 0004712301/0, яким позивачу визначено зобов'язання з ПДВ на 4 251 грн., у тому числі за основним платежем на 2 834 грн. та за штрафними санкціями на 1 417 грн., № 0004702301/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток на 196 519,30 грн., у тому числі за основним платежем на 135 580 грн. та за штрафними санкціями на 60 939,30 грн., складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки за період 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року від 10 грудня 2010 року № 5307/23-5/21297323.
За актами перевірки позивачу визначено зобов'язання з ПДВ та податку па прибуток за наслідками взаємовідносин з контрагентом - постачальником ФОП ОСОБА_4
При проведені перевірки ФОП ОСОБА_5, який є постачальником позивача, відповідач встановив, що цей постачальник порушив вимоги статей 203, 215, 228, 662, 655 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ППКФ "Техагротрейд".
Відповідач вважає, що оскільки постачальники ФОП ОСОБА_4 -ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 зареєстровані на втрачені паспорта, а установчі документи ППКФ "Техагротрейд" визнані недійсними з моменту перереєстрації -20 липня 2005 року, то усі правочини зазначених суб'єктів підприємницької діяльності є нікчемними, а податковий кредит, сформований від цих постачальників та задекларовані обсяги подальшої реалізації цих товарів є також нікчемними і підлягають виключенню відповідно з податкового кредиту та з податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_4, а відповідно і позивача.
Так ДПІ у м. Херсоні вважає, що угоди, укладені позивачем із ФОП ОСОБА_4 є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався, а угоди оформлені лише документально. Такий висновок зроблений у зв'язку із визнанням нікчемними угод поставок товару ФОП ОСОБА_4 його контрагентами - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ППКФ "Техагротрейд".
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2008 року, 05 жовтня 2008 року, 04 вересня 2009 року, 02 грудня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договори на поставку мазуту, бітуму шляхового, будівельних матеріалів, електрообладнання та обладнання для теплового пункту.
Відповідно до даних договорів ФОП ОСОБА_4 протягом 2008 - 2009 років поставив позивачу мазут паливний, бітум нафтовий дорожній в'язкий, будівельні матеріали, електрообладнання та обладнання для теплового пункту.
Позивач відніс до валових витрат сплачені за поставлений товар суми у 2008 році - 1 184 750,05 грн. та у 2009 році - 379 944,95 грн., а також відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю у ціні товару, що відображено у актах перевірки.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум ПДВ ТОВ "Епоха" є факт придбання товарів із метою їх використання в господарської діяльності. Вищевказані господарські операції спричиняли реальні зміни майнового стану позивача.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів належних доказів для визнання нікчемними договори, які були укладені між контрагентами.
Крім того, суд вважає, що відповідальність за податковим законодавством настає за винне порушення встановлених нормами цього законодавства вимог і має індивідуальний характер, а відтак платник податків ТОВ "Епоха" не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п. 1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Так відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для віднесення понесених витрат необхідним є належне документальне підтвердження цих витрат та їх безпосередня участь в отриманні оподатковуваних доходів в межах господарської діяльності платника податків.
Підпунктом 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 цього Закону України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.
Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Судова колегія акцентує увагу на тому, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару до сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається умова сплати цих сум до бюджету іншими контрагентами платника податків.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України встановлюється, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що весь обсяг господарських операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентам підтверджений відповідними документами (податковими та ТТН, актами прийому-передачі робіт (надання послуг).
Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, номери, дати та суми яких занесені до актів перевірки. ДПІ у м. Херсоні та не піддає сумніву факт оплати вищевказаного товару.
Поставка товару підтверджена видатковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_4 та ТТН по доставці товару, подорожніми листами вантажних автомобілів.
За наданими документами перевезення вантажу здійснене наступним транспортом:
- водієм ОСОБА_8 автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_9 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_2. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_10 автомобілем КРАЗ держ. номер 13-23 ХОТ. Вантажовідправник -ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОБ "Епоха";
- водієм ОСОБА_11 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_3. Вантажовідправник -ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_12 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_4. Вантажовідправник -ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_13 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_5. Вантажовідправник -ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_14 автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_6. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_15 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_7. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_16 автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_8. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_17 автомобілем КЛМАЗ держ. номер НОМЕР_9. Вантажовідправник -ФОЛ ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_18 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_10. Вантажовідправник -ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха";
- водієм ОСОБА_19 автомобілем КРАЗ держ. номер НОМЕР_11. Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувач - ТОВ "Епоха", автопідприємство - ТОВ "Епоха", замовник - ТОВ "Епоха" та ін.
Перевезення вантажу проводилось транспортом позивача. Позивачем до суду першої інстанції надані копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів та докази проходження їх державного технічного огляду.
Крім цього, у судовому засіданні суду першої інстанції досліджені подорожні листи вантажного автомобіля, що підтверджують факт перевезення вантажів.
Також позивачем суду першої інстанції були надані паспорти на бітум нафтовий дорожній, в'язкий марки БНД 69/90, видані ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" м. Кременчуг, паспорти на мазут паливний 100 зольний малосірчистий, ДСТУ 4058-2001, видані ТОВ "МІС" м. Кременчуг. Дані паспорти містять відбиток печатки ФОП ОСОБА_4
В подальшому поставлені будівельні матеріали та обладнання були використані позивачем у власній господарській діяльності паданні послуг із ремонту автомобільних шляхів, проведення будівельно-монтажних робіт, будівництва багатоквартирного житлового будинку.
У судовому засіданні суду першої інстанції досліджені акти виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів витрат по будівництву, ремонту та благоустрою наступних об'єктів: житлового будинку у м. Херсоні по вул. Перекопській,10, напірного каналізаційного колектора, самоточного каналізаційного колектора № 8 у м. Херсоні, онкологічного диспансера у м. Херсоні по Кіндійському шоссе, очисних споруд ДІК-7 у с. Стара Збур'ївка Херсонської області, торгівельно-виставкового центру із офісами у м. Херсоні по пр. 200-років Херсону,5, дорожньої мережі м. Херсона.
Вищевказані роботи по більшості об'єктів виконувались за державні кошти, було здійснено перевірки використання бюджетних коштів, дотримання ліцензійних умов та законодавства у сфері здійснення господарської діяльності за спірний період наступними контролюючими органами:
- головним контрольно-ревізійним управлінням Херсонської області;
- управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Херсонській області;
- територіальним управлінням по Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Рахункової палати України.
До суду позивачем надано акти про результати перевірки, які не виявили жодних порушень із його сторони.
Наведене свідчить, що висновки апелянта про неправомірне формування позивачем податкового кредиту є помилковими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що витрати ТОВ "Епоха" для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Окрім того, судова колегія зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Висновок ДПІ у м. Херсоні в актах перевірок про те, що "здійснені господарські операції ДПІ у м. Херсоні з документування придбання товару від ФОП ОСОБА_4 для подальшого використання у господарській діяльності (будівництва) є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків" фактично призводить до юридичних наслідків, пов'язаних із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до платника податку, та, відповідно, зачіпає права та законні інтереси його та його контрагентів.
Крім того, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено ч.3 ст. 228 ЦК України.
Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Крім того, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин (при цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб). Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.
Таким чином, наведені ДПІ у м. Херсоні доводи підстав для зменшення валових витрат та бюджетного відшкодування ТОВ "Епоха" не є такими, що відповідають правовим нормам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2011 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: