16 травня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1324/17
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши матеріали адміністративного позову Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання відновити виконавче провадження, -
Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" звернулось з позовом, у якому просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.04.2017 року РНВП 50291626;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 25.04.2017 року РНВП 50291626, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяною Павлівною;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 50291626 від 06.07.2016 року по примусовому виконання наказу №906/1663/15 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області виданого 12.01.2016 р.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як зазначено в позовній заяві Позивача, оскаржувані дії Відповідача були зумовлені виконанням Наказу № 906/1663/15, виданого 12.01.2016 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "АГРО-Юніверсал" заборгованості на користь Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит".
В розумінні вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
При цьому, як зазначено в ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Житомирської області, а не в порядку адміністративного судочинства.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена Позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання відновити виконавче провадження.
Судовий збір в сумі 1600,00грн. повернути Агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит".
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ф. Нагірняк