м. Вінниця
16 травня 2017 р. Справа № 802/788/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади та фінансується з бюджету України. Відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017 рік "Інші видатки" за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних коштів не вистачає. Тому станом на момент звернення до суду з адміністративним позовом у позивача відсутні достатні кошти для сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, відстрочення та звільнення від сплати встановлюються законом.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.
Таким чином єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити особі сплату судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору, ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на бюджетні кошти, яких не вистачає. Однак, в підтвердження зазначеного позивачем не надано доказів, які б підтверджували майновий стан Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій (здійснення контролю пов'язаного із забезпеченням стягнення коштів). Наведене дає підстави для висновку про відсутність передбачених Законом України "Про судовий збір" та ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням бюджетної установи чи відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 88,160 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Мультян Марина Бондівна