Справа № 686/4362/17
16 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-24.02.2003 р. Хмельницьким місьим судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-07.12.2004 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 05.08.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-12.06.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;
-02.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;
-26.10.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту, звільнений 13.05.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 31 січня 2017 року близько 20 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Кошик», що по вул. Сковороди, 46 в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавків умисно таємно викрав належні ТОВ «Експрес-Продукт» одну жувальну гумку «Орбіт баблмінт» вартістю 18 грн. 90 коп., коробку з жувальними гумками «Дірол кавун» в кількості 30 штук вартістю по 9 грн. 21 коп. кожна, загальною вартістю 276 грн. 30 коп., та два лимони вагою 246 грам, загальною вартістю 13 грн. 50 коп., після чого з викраденим покинув приміщення магазину, чим завдав ТОВ «Експрес-Продукт» матеріального збитку на загальну суму 308 грн. 70 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
16 травня 2017 року між потерпілим ТОВ «Експрес-Продукт» в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 30 грудня 2016 року) та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, важко хворіє; відсутні обставини, які б обтяжували обвинуваченому покарання; сторони примирились та погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_5 .
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, хворіє, що пом'якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 16 травня 2017 року між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - диск із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: