Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57
Справа № 2а-2919/09
07 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарях Лук'яновій А.П., Дзюба О.В., Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 10.07.2010 року (ВХ № 083999) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 10.07.2010 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по Хмельницькому шосе, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що він рухався зі швидкістю, меншою за 80 км/год. Позивач вказує те, що швидкість його транспортного засобу інспектор вимірював приладом «Радіс № 26663», на який йому працівниками ДПС не було надано даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, а також інспектор тримав його в руці, що не відповідає закону. У зв'язку з наведеним показники приладу «Радіс № 26663» не є належними та допустимими доказами, а тому і відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім наведеного, до протоколу не було додано пояснень свідків правопорушення, що також є порушенням з боку інспектора. Також позивач у позову просив повернути йому стягнуті грошові кошти у вигляді штрафу, сплаченому згідно оскаржуваної постанови.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не піддягає, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 липня 2010 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по Хмельницькому шосе, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.
Факт вчинення ОСОБА_2 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 083999 від 10.07.2010 року, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ1 № 052333 від 10.07.2010 року, інструкцією по використанню вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Радіс», письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою про розстановку нарядів Кам'янець-Подільського взводу ДПС на 10.07.2010 року, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Радіс № 2663». Також про визнання ОСОБА_1 своєї вини свідчить сплата останнім штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується квитанцією № 2471.286.1 від 12.07.2010 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його ствердження спростовуються дослідженими по справі доказами. Крім того, про визнання ОСОБА_2 своєї вини свідчить сплата останнім штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується квитанцією № 2471.286.1 від 12.07.2010 року.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєні вказаного правопорушення доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160 -163 КАС України, суд
постановив:
ОСОБА_1 в позові до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 10.07.2010 р. (ВХ № 083999), якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: