Справа № 686/6165/17
24 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
30 березня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 04.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин в м. Хмельницькому керуючі тарспортним засобом по вул. Проспект Миру від вул. Західна-Окружна в бік вул. ОСОБА_2, неподалік автостанції «Говерла», марки «Opel Astra» н.з. ВХ 9877 ВК, в порушення вимог пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro» н.з. ВХ 6667 ВІ під керування водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, а також до подальшого руху автомобіля «Opel Vivaro» н.з. ВХ 6667 ВІ за інерцією і його зіткнення з транспортним засобом марки «VAZ-2107» н.з. ВХ 0756 ВА під керування водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Окрім того, після цього, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, продовжуючи рух і перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro» н.з. ВХ 5996 ВІ під керування ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема корпіями таких документів як: постанова від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР про реєстрацію відомостей про ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7
З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобі, вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич