Справа 682/1271/17
Провадження № 3/682/414/2017
Іменем України
16 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Хмельницької області , Славутського району, с.Довжки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався зач. 2 ст.. 187 КУпАП, - за ч.2 ст.187 КУпАП,
в с т а н о в и в.
01 лютого 2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, зокрема: ОСОБА_1 заборонено вихід з домогосподарства, що розташоване у с. Довжки Славутського району Хмельницької області по вул.Чорновола, 45, з 23 години до 06 години за виключенням виходу на роботу. Проте, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 187 КУпАП , 01.05.2017 р. о 00 год. 10 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що знав про обмеження, встановлені йому ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, але 01.05.2017 р о 00:10 був у друга.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується його особистими поясненнями, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року, постановою суду від 16.05.2017 р про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту .
На підставі наведеного суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правил адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час .
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, схильний до адмінправопорушень.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адмінарешту.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 283, 187 ч. 2 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн 00 коп судового збору.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)
Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя