Справа № 682/846/17
Провадження № 2/682/451/2017
15 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми та упущеної вигоди за прострочення виконання зобов"язання,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51451 грн 20 коп інфляційних витрат та 4860 грн 00 коп трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 вікторовича в користь держави 640 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/846/17
Провадження № 2/682/451/2017
15 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми та упущеної вигоди за прострочення виконання зобов"язання,
27.03.2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 51451 грн 20 коп інфляційних витрат, 4860 грн 00 коп трьох процентів річних від простроченої суми та 41851 грн упущеної вигоди за прострочення виконання зобов"язання, що виникло з рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 р про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54 000 грн коштів, сплачених на виконання кредитного зобов"язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк".
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що він був майновим поручителем кредитного зобов"язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" в межах суми депозитного вкладу в АТ "Брокбізнесбанк" в сумі 53 400 грн. У зв"Язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного зобов"Язання, банком було списано з депозитного вкладу позивача в АТ "Брокбізнесбанк" борг по кредиту та відсоткам в сумі 54 000 грн. Рішенням суду від 03.12.2013 року стягнуто з відповідача в його користь в порядку регресу 54 000 грн. 09.12.2014 р за цим рішенням відкрите виконавче провадження у відділі ДВС. Проте, ОСОБА_2 ні добровільно, ні в примуосовму порядку рішення суду не виконує, кошти йому не повертає. ВВажає, що між ним та відповідачем виникли зобов"язальтні відносини, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 625 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача в його користь за період в межах строку позовної давності з 01.04.2014 р по 01.01.2017 р 51451 грн 20 коп інфляційних витрат, 4860 грн 00 коп трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання зобов"язання та 41851 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманих відсотках від можливого депозитного вкладу, який у разі повернення боргу відповідачем він міг би внести в банк. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого йому роз"яснені.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦПК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31.01.2013 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків встановлено, що 15.04.2005 р ПАТ "Брокбізнесбанк" та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 100 000 грн строком до 14.10.2006 р під 24 відсотки річних. У забезпечення кредитного зобов"язання 15.04.2005 р між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір майнової поруки, за яким позивач поручався за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_2 перед банком депозитним вкладом на суму 53 400 грн та нарахованими відсотками.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 р встановлено, що 31.07.2007 р ПАТ "Брокбізнесбанк" списав 54 000 грн з депозитного вкладу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору від 15.04.2005 р між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 і стягнув в порядку регресу з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54 000 грн коштів, сплачених на виконання кредитного зобов"язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк".
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли зобов"язальні відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зважаючи на відсутність в ч. 1 ст. 598 ЦК України такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою ВСУ (Постанова ВСУ від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 р. у справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 р. у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011р. у справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11).
Встановлено, що обов"язок ОСОБА_2 повернути кошти в сумі 54 000 грн ОСОБА_1 виник 31.07.2007 р, коли ПАТ "Брокбізнесбанк" списав 54 000 грн з депозитного вкладу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору від 15.04.2005 р між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2
Рішення суду від 03.12.2013 р про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54 000 грн відповідачем не виконане, а отже не припиняє правовідносин між сторонами, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред"явив вимоги в межах строку позовної давності - 3 роки і за його розрахунками розмір інфляційних втрат від невиконання відповідачем зобов"язання щодо погашення 54 000 грн боргу за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 р становить 195,28% або 51451 грн 20 коп; три проценти річних за вказаний період від простроченої суми становить 4860,00 грн.
Судом перевірено правильність нарахування вказаних сум.
Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 упущеної вигоди в сумі 41851 грн, яка полягає в неотриманих відсотках, які позивач міг би отримати у разі внесення коштів в сумі 54 000 грн на депозитний рахунок в ПАТ "АКЦЕН БАНК", в ході судового розгляду не доведені, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51451 грн 20 коп інфляційних витрат та 4860 грн 00 коп трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 вікторовича в користь держави 640 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.