15.05.2017 Справа №607/6113/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, раніше не судимий:
- 17.02.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
- 28.04.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12017210010001191 від 07.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 15.05.2017рр. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивується наступним.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01 квітня 2017 року близько 13.00 год. у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючого у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , знову виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 01 квітня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав із дерев'яного комоду, який знаходився у коридорі даної квартири, каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 5 грам вартістю 5945 гривень, заручальну обручку з камінцем виготовлену із золота 500 проби вагою 2,74 грам вартістю 3257,86 гривень, які належали ОСОБА_6 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9202,86 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2017 року близько 21.42 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15а, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 06 травня 2017 року близько 21.42 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі приміщення ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15а, в м.Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів повторно викрав із прилавку навушники торгової марки «Earpods» вартістю 150 гривень, чотири акумуляторні батереї «Camelion» ААА 900 mah вартістю 300 гривень, кожна, на загальну суму 1200 гривень, та прилад для копіювання електронних ключів марки «Keymaster» RF - 3 вартістю 2650 гривень, які належали ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 15.05.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001191 від 06.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 та №12017210010001570 віл07.05.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України об'єднано в одне провадження №12017210010001191.
15 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-- довідкою з ломбарду про задачу туди викрадених ювелірних виробів;
-- довідкою про вартість ваги золота у день скоєння кримінального правопорушення;
-- заявою ОСОБА_5 про зізнання у скоєнні даного злочину;
-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-- заявою про видачу відеозапису із ТРЦ «Орнава» що по вул. Живова, 15а в м.Тернопіль;
-- протоколом огляду відеозапису із ТРЦ «Орнава» що по вул. Живова, 15а в м.Тернопіль із зображенням на ньому усіх обставин скоєння кримінального правопорушення;
-- постановою про визнання відеозапису речами доказом у кримінальному провадженні;
-- протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 викрадених речей;
-- довідкою про вартість викрадених речей;
-- заявою ОСОБА_5 про зізнання у скоєнні даного злочину;
-- довідкою про вартість викрадених речей .
Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше вчиняв умисний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві, на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду направлені два обвинувальні акти відносно нього, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_5 злочинів і небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Окрім цього слідчий в клопотанні вказує, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2017 №1-кс/607/3208/2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. по 08.00 год. за адресою його відбуття в АДРЕСА_1 , умов якого він не дотримувався, вчинивши кримінальне правопорушення 06.05.2017 року .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання із наданих пояснень старшого слідчого ОСОБА_3 і прокурора встановлено, що ОСОБА_5 від моменту встановлення органом досудового розслідування причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, останній від слідства не перераховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, доказів цього підтвердження немає. Натомість, як вбачається із вимоги від 20.03.2017р. №4916 до Тернопільського міськрайонного суду 22.02.2017р. направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2017р. №607/5528/17 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12017210010000441 за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в с. Нараїв Бережанського району в період з 22 год. по 08 год. Проте, матеріали клопотання не містять інформації щодо завершення вказаного кримінального провадження, або ж його подальшого розслідування. Тому, не приймаються до уваги викладенні в клопотанні слідчого факти в частині вчинення ОСОБА_5 06.05.2017р. в 21 год. 42 хв. злочину із порушенням умов встановленого запобіжного заходу, оскільки пряма заборона залишати житло ОСОБА_5 визначена лише із 22 год.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме можливість продовжити ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов'язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов'язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на обліках в лікаря-психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час обґрунтовано підозрюється із вчиненні злочину середньої тяжкості, в якому щиросердечно зізнався та повністю визнав свою вину, частково викрадені речі повернув.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 при встановлених обставинах за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, зокрема, його молодий вік та сімейний стан, для недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем його реєстрації, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під варту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та виконання ухвали, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1