Справа № 454/3345/16-ц
04 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т. В. ,
при секретарі Коваль Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2014р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передала відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 10 000 дол. США, із строком повернення до 31.03.2015р.. Позику було надано для особистих сімейних потреб. Сторони домовилися, що грошові кошти відповідач віддасть однією загальною сумою у визначений термін, а саме до 31.03.2015р. Вказаний термін пройшов, а відповідач коштів не повернув. Після чого, вони усно домовилися про новий термін повернення боргу. 11.09.2015р. позивач приїхала додому до відповідача, де була присутня його мама ОСОБА_3, яка просила відтермінувати термін повернення коштів її сина. В присутності свідка ОСОБА_5 вона уклала договір поруки та зобов'язалася передавати щомісячно 300 дол. США в погашення боргу ОСОБА_2. Зазначає, що в січні 2016р. вони спілкувалися із відповідачем та він повідомив, що його дружина перебуває у лікарні, тому просив почекати. В липні 2016р. позивач телефонувала до відповідача ОСОБА_3, в телефонній розмові повідомила, що в серпні планує повернутися в Україну та поверне кошти в повній сумі. В серпні 2016р. позивач знову звернулася з вимогою до відповідача повернути кошти, на, що він повідомив, що на днях має повернутися його мама з Італії і він почне повертати кошти. Станом на момент звернення з даним позовом відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від повернення суми боргу в розмірі 10000 дол. США. Крім цього, на початку 2015р. відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали легковий автомобіль, тому можна вважати, що позичені кошти ними використано на придбання даного транспортного засобу. Просить стягнути із відповідачів у її користь 10000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позову становить 270000 грн.
Ухвалою судового засідання від 03.05.2017р., згідно клопотання позивачки, ОСОБА_4 визнано неналежним відповідачем у справі.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10000 дол. США.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме визнає позику в сумі 5700 дол. США, іншу суму не визнає. Звідки така сума боргу в розмірі 10000 дол. США йому невідомо, хоча у розписках про одержання коштів його підписи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії розписки ОСОБА_2 від 30.09.2014р., встановлено, що останній позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 10000 дол. США, які зобов'язується повернути до кінця березня 2015року.
В свою чергу, 11.09.2015р. відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання передавати мінімум 300 дол. США до десятого числа кожного місяця ОСОБА_1, таким чином повернути борг свого сина ОСОБА_2 в сумі 10 000 дол. США. Дане зобов'язання засвідчене 11.09.2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та в присутності свідка ОСОБА_7.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Крім цього, згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.
В ходу розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів отримання позики у позивачки в сумі 5700 дол. США та не навів жодного спростування даному факту.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виконали взяті на себе зобов"язання за договором позики та поруки і мають перед позивачкою ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10000 дол. США, яка підлягає солідарному стягненню в користь позивачки.
В свою чергу, із дослідженої квитанції №ПН3035 від 10.11.2016р. встановлено, що при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачено 2566,16грн. судового збору, які згідно приписів ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) доларів США боргу.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 16 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.
Головуючий: Т. В. Струс