Справа№464/2338/17
пр.№ 3/464/870/17
11.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченої ст. 124 КУпАП,
06.04.2017 року в Сихівський районний суд м.Львова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У протоколі серії БР № 128101 від 29.03.2017 року зазначено, що 29.03.2017 року о 11.38 год. у м.Львові на перехресті вулиць Наукової та Тролейбусної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC», р.н. НОМЕР_1, не був уважним та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу марки «LANCIA MUSA ARGENTO», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва і завершував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При початку руху на зелений сигнал світлофора він не бачив транспортного засобу, який завершував проїзд через перехрестя, тому не міг надати йому дорогу, оскільки той з'явився на перехресті вже після початку руху його транспортним засобом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З пояснень ОСОБА_1, що повністю підтверджуються наданим під час розгляду протоколу відеозаписом із реєстратора його транспортного засобу, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 29.03.2017 року о 11.38 год. у м.Львові на перехресті вулиць Наукової та Тролейбусної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC», р.н. НОМЕР_1, зупинився на вказаному перехресті, та за відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, почав рух на зелений сигнал світлофора, після чого на перехрестя з вул.Тролейбусної виїхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-траспортної пригоди, схеми місця ДТП, оглянувши відеозапис із реєстратора транспортного засобу, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши надані під час розгляду протоколу пояснення водіїв ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена та його дії не можна кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: