Справа №463/2053/16-ц
Провадження №2/463/255/17
15 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С.І.
з участю секретаря Станько Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» 100000 грн. моральної шкоди.
Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 05 квітня 2017 року позивач та її повноважний представник ОСОБА_4 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням повноважного представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на 05.04.2017 року о 14.00 год., причин неявки не повідомили.
В наступне судове засідання 15 травня 2017 року позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки про розгляд справи 15.05.2017 року о 12.00 год., причин неявки не повідомила, участь свого повноважного представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.
В силу ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.
Суддя: Леньо С.І.