Дата документу Справа №
Є.У. № 314/5027/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/2434/17
13 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.
Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року.
Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, а в клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, просить відстрочити йому сплату судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 не надано саме таких доказів.
Таким чином, клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
За положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характер, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Зі справи вбачається, що цей спір є майновим, ціна позову, з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду, - 30 599,38 грн. Отже, судовий збір за подачу позовної заяви становив 1 378 грн., а судовий збір за подачу цієї скарги повинен дорівнювати 1 515,80 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 515,80 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: