12.05.2017
Справа № 2а-6564/2016
Провадження № 6-а/337/19/2017
12 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
з участю секретаря - Шварцер Г.М.
розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.05.2011 року по справі № 2а-6564/11,
Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6564/11 з зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 нарахування та виплати недоотриманої суми пенсії підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 28.10.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року з подальшою виплатою до внесення змін на законодавчому рівні до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» або змін обставин, що зумовили виплати підвищення з урахуванням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком встановленого на час виплати та з урахуванням різниці яка була виплачена в розмірі 1550,18 гривень, у зв'язку з тим, що є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим..
У судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не з'явився у тексті подання просив розгляд подання здійснити за відсутності представника відділу.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя не з'явився, надав письмове заперечення, в якому просить у задоволенні подання відмовити. Також просив розглянути подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання без участі представника управління.
Сторони, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що, відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, по наявних у справі документах та у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши подання, надані до нього матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено й визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 нарахування та недоотримані суми пенсії підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 28.10.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року з подальшою виплатою до внесення змін на законодавчому рівні до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» або змін обставин, що зумовили виплати підвищення з урахуванням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком встановленого на час виплати та з урахуванням різниці яка була виплачена.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 р. постанову Хортицького суду м. Запоріжжя залишено без змін.
На підставі постанови суду, яка набрала законної сили, 03.03.2017 року було відкрито виконавче провадження.
Відповідно до копії листа УПФУ від 13.03.2017 року, який долучений до подання, боржник повідомив що 27.07.2016 року на адресу управління юстиції було направлено лист № 5643/11 про здійснення ОСОБА_2 нарахування коштів у розмірі 1550,18 грн. Однак згідно чинного законодавства не вбачається можливості виконати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №2а-6564/11 та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №53521845 від 03.03.2017 року у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд вважає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідженням адміністративного суду під час прийняття постанови. При цьому слід зазначити, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії» , орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Крім того, на думку суду, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області взагалі не відповідає вимогам ст. 263 КАС України, згідно якої державний виконавець за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а не про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу, з чим звернувся державний виконавець.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 263 КАС України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу № 2а-6564/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.
Суддя: Л.М.Нещеретна