Справа № 214/6758/16-ц
2/214/802/17
Іменем України
28 березня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі - Фастовець Ю.Ю.
за участю:
прокурора - Дикого Д.П.
відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Криворізької міської ради в інтересах якої діє Криворізька місцева прокуратура № 3 Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - державний реєстратор Дніпропетровської Філії ДП «Державний інститут судових експертно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -
встановив:
Керівник Криворізької місцевої прокурати № 3 ОСОБА_6, який діє в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № 998 від 07.09.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшов лист заступника Криворізького міського голови ОСОБА_7 від 04.03.2016 р., в якому він повідомив, що однокімнатна квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, б. 23, кв. 7 приватизована на ім'я громадянина ОСОБА_8 на підставі розпорядження органу приватизації управління благоустрою виконкому Криворізької міської ради № С-277 від 22.03.2001р.
02.03.2001 ОСОБА_8 звернувся до органу приватизації управління благоустрою Криворізької міської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1, в якою він користувався на умовах найму. Розпорядження про приватизацію вказаної квартири на ім'я ОСОБА_8 було видано 22.03.2001р. Згідно актового запису смерть № 432 від 12.03.2001р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 6.23, кв. 7, на ім'я якого була приватизована вказана квартира, помер 11.03.2001р., тобто за 11 днів до видання розпорядження про приватизацію квартири.
За фактом приватизації квартири на ім'я померлої особи слідчим відділом Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040750000661 від 12.03.2016, було здійснено тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та вилучено всі документи, які знаходяться у вказаній справі: довідку про належність квартири, свідоцтво про право власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру. Крім того було встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації управління благоустрою виконкому Криворізької міської ради № С-277 від 22.03.2001 та свідоцтва про право власності на житло, в якому не вказано реєстраційного номера, 01.04.2001 Комунальним Підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру на ім'я ОСОБА_8 та здійснено запис № 275 в реєстровій книзі № 207 п. Таким чином, на момент смерті ОСОБА_8 11.03.2001р. вказана квартира знаходилась у комунальній власності міста та перебувала у користуванні ОСОБА_8 на умовах найму, а приватизація квартири була здійснена після смерті квартиронаймача ОСОБА_8 Згідно документів, які зберігаються в інвентаризаційній справі на квартиру, інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, право власності на вказану квартиру не переходило після смерті ОСОБА_8 до інших осіб ні в порядку спадкування, ні внаслідок здійснення інших правочинів, реєстрація права власності на вказану квартиру на жодну особу, окрім ОСОБА_8, не здійснювалась. Згідно довідки КП «ЖЕО № 35» в квартирі за адресою вул. Тесленка, б. 23, кв. 7 був зареєстрований лише ОСОБА_8
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040750000661 13.09.2016 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 10.09.2016 за громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 998 від 07.09.2016р., який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 15.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження від № 12016040750000661 14.09.2016 у приміщенні у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 21, прим. 1. був проведений обшук.
В результаті обшуку вилучені договір купівлі - продажу квартири № 7 у б. № 23 по вул. Тесленка у м. Кривому Розі № 998 від 07.09.2016р., укладений між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц від 02.04.2014р., згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності спірну квартиру зареєстровано 05.09.2016р. за ОСОБА_2 державним реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7291/13-ц від 02.04.2014р.
Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 (головуючий суддя Ан О.В.) ОСОБА_2 не був стороною у вказаній цивільній справі, предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання за громадянином ОСОБА_9 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4.
Таким чином, невстановлені особи спільно з ОСОБА_2 шляхом обману, використовуючи підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у цивільній справі № 214/7291/13-ц, ввівши в оману державного реєстратора ОСОБА_4, незаконно зареєстрували за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 7 у б. № 23 по вул. Тесленка ум. ОСОБА_10. Окрім того,невстановлені особи спільно з ОСОБА_2, використовуючи підроблене рішення суду та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ввівши в оману покупця ОСОБА_1 та приватного нотаріуса, 07.09.2016 уклали з ОСОБА_1 договір купівлі продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 На підставі вказаного договору купівлі-продажу 10.09.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на момент купівлі квартири їй не було відомо, що дана квартира продається за підробними документами. Зі слів ОСОБА_2, відповідачу стало відомо, що спірна квартира йому дісталась від його матері. Коли вона звернулася до приватного нотаріуса, останній їй повідомив, що квартира під арештом не знаходиться, документи оформлені належним чином, тому за можливо оформити договір купівлі-продажу. Після того як відповідач купила квартиру, на сайті «ОЛХ» побачила оголошення щодо продажу її квартири. Квартиру вона купувала в 2016 році за 4500 доларів, на той момент ринкова вартість становила 5500 доларів. Через деякий час їй зателефонував прокурор Дикий Д. та повідомив, що квартиру продано за підробними документами. Також зазначила, що гроші передавались ОСОБА_11, він виступав як ріелтор. До оформлення документів вони їздили оглядати квартиру, яку показував ОСОБА_11. Він же і пояснив, що документи на квартиру не може пред'явити оскільки людина вступає в право власності
Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному, суду пояснив, що йому було відомо, що він квартиру продає по підробленим документам. В судовому засіданні коли виносила рішення суддя Ан О.В., участь не приймав. Достовірно знав що квартира не його, проте гроші ні в кого не брав. До нього зателефонувала людина з якою він працював - ОСОБА_12, прізвище не відоме, та попрохав допомогти продати квартиру. Він прийшов до нотаріуса підписав угоду та продав квартиру яка йому не належала. За таку допомогу йому заплатили гроші. Крім того, звертає увагу суду на те, що його до нотаріуса привезли на машині, ОСОБА_1 вже знаходилась там. Остання платила гроші нотаріусу в гривнях, він гроші в руки не брав.
Третя особа - державний реєстратор Дніпропетровської Філії ДП «Державний інститут судових експертно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, до зали судового засідання не з'явився, повідомлявся належними, причини неявки суду не відомі.
Третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, до зали судового засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Допитавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 23/7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 998, виданого 07.09.2016 року приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_5, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.8-11).
З копії договору купівлі-продажу від 07.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, вбачається що ОСОБА_2 передав майно у приватну власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняла це майно та сплатила за нього грошову суму 46900 грн. Майно що відчужується за даним договором є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5. Згідно п.1.3 Договору квартира належить продавцеві на праві особистої привної власності та була отримана ним згідно рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.04.2014 року (справа 214/7291/13ц 2/214/545/14) (а.с.15-17).
Згідно копії рішення Саксаганського районного суду від 02.04.2014 року по справі № 214/7291/13-ц (2/214/545/14), яке було вилучено 15.09.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження від № 12016040750000661 14.09.2016 у приміщенні у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 21, прим. 1. В ході проведення обшуку, судом встановлено факт укладення договору купівлі-продажу від 14.11.1994 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на підставі якого ОСОБА_14 придбав квартиру АДРЕСА_6, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_14, померлої 27.04.2012 року (а.с. 42-42 зворот)
Проте, в Реєстрі судових рішень мається інший за змістом текст рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 року по справі з аналогічним номером (№214/7291/13ц, 2/214/545/14) за позовом ОСОБА_9 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,судом встановлено факт укладання договору купівлі-продажу від 14.11.1994 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17, на підставі якого ОСОБА_18 придбала квартиру АДРЕСА_7 та визнано право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_18, померлої 10.02.2007 року, на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_9.(а.с.42)
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За правилами ч.ч.1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує існування наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7291/13-ц ( 2/214/545/14), право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_9 визнано за ОСОБА_9.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача - ОСОБА_2, останній використовуючи підроблене рішення, звернувся до державного реєстратора та зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру. Крім того, з тексту рішення (а.с.40-42), яке було надано відповідачем ОСОБА_2 нотаріусу на момент складання та посвідчення спірного договору купівлі-продажу квартири та з аналізу та перевірки на аутентичність судового рішення з його оригіналом, що розміщений в офіційному Реєстрі судових рішень, вбачається очевидна невідповідність текстів судових рішень, через що є очевидним висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 не мав законних підстав для відчудження квартири оскільки він не є її власником.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2, який є продавцем за спірним договором і не є власником квартири, наявний умисел на обман покупця щодо обставин які мають суттєве значення, а саме, щодо відсутності права власності на майно. Зазначений висновок суду відповідає встановленим судом обставинам, про які свідчив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, який визнав позов та пояснив, що він розумів що підписує договір продажу квартири, не маючи права власності на неї.
Отже, квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, кв.7,буд. 23, без відповідних законних підстав була зареєстрована на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року, за відповідачем ОСОБА_2, та продана новому власнику за договором купівлі-продажу, через навмисне введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, договір купівлі-продажу від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, повинен бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст.3,4,8,10,11,15,60,61,79,88,209,213-215,224 ЦПК України, ст.ст. 61, 203, 215, 234 ЦК України, -
вирішив:
Позовні Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Криворізька місцева прокуратура № 3 Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - державний реєстратор Дніпропетровської Філії ДП «Державний інститут судових експертно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 № 998 від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Б. Щеняєва