Справа № 185/2789/17
Провадження № 2/185/2265/17
11 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просила суд визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння № 3 по пров. Осипенківському в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 07 червня 2016 року.
Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року вказана справа прийнята до провадження.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме представник позивача просить суд витребувати у Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу до майна померлої 06 грудня 2004 року ОСОБА_7, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; спадкову справу № 271/2016 до майна померлого 07 червня 2016 року ОСОБА_6, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, так як є складнощі щодо їх отримання.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник третьої особи Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляд справи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.
Витребувати у державного нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу до майна померлої 06 грудня 2004 року ОСОБА_7, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; спадкову справу № 271/2016 до майна померлого 07 червня 2016 року ОСОБА_6, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для огляду в судовому засіданні; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної спадкової справи.
Направити копію ухвали для виконання Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: В.М. Бондаренко