Справа № 185/3019/17
Провадження № 1-кс/185/772/17
16 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001031 від 11.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта повна середня, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
13 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за № 12017040370001031, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеного клопотання 10.04.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили вздовж вул. Світлої в м. Павлоград в напрямку вул. Челюскінців в м. Павлоград, та в ході спілкування останні вирішили вчинити крадіжку двох чавунних кришок люку з кабельних колодязів, що знаходились на вказаних вулицях.
Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 10.04.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох чавунних кришок люку, та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, під'їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме металевого лому, зняли з кабельного колодязя чавунну кришку люка, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою корить, за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взяли чавунну кришку люка, вартістю 1 085,00 грн., яка належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», та поклали у багажник автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь за попередньою змовою, в той же день 10.04.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, під'їхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 почав підіймати з кабельного колодязя чавунну кришку люку за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме металевого лому, в цей час ОСОБА_5 почав допомагати ОСОБА_7 підіймати дану кришку люка. Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяли дану чавунну кришку люка та почали йти в сторону автомобіля, який знаходився навпроти будинку № 22 по вул. Челюскінців м. Павлограда, однак, в цей час біля вказаного будинку АДРЕСА_5 були помічені свідком ОСОБА_8 , яка зробила їм зауваження та почала вимагати залишити чавунну кришку люку. Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побачивши свідка ОСОБА_8 та почувши її зауваження, не відреагували та продовжили свої злочинні дії, відкрито, за попередньою змовою, викрали чавунну кришку люка, вартістю 1 085,00 грн., яка належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» та поклали до багажнику вищевказаного автомобіля.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2 170,00 грн.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, серед яких:
- показання свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що 10.04.2017 року близько 12.30 год., коли вона стояла біля двору свого будинку АДРЕСА_4 , до будинку під'їхав автомобіль червоного кольору, з якого вийшло двоє чоловіків та направилися до каналізаційного люку та не реагуючи на її зауваження, заволоділи даним люком та з місця скоєння правопорушення зникли;
- показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 10.04.2017 року приблизно о 12.30 год. вона знаходилася вдома та розмовляла по телефону біля вікна, та побачила, як до будинку АДРЕСА_4 під'їхав автомобіль червоного кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, які підбігли до двору, щось взяли та побігли назад до машини, в цей час біля двору стояла сусідка ОСОБА_8 , яка розмахувала руками в їх сторону;
- показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що йому 10.04.2017 року зателефонував його знайомий та попрохав відвезти його товаришів для здачі металолому, приїхавши на район ПШС він забрав раніше невідомих йому осіб, які вказали їхати на вулицю Світлу, до гаражів, після чого двоє чоловіків принесли до автомобіля білий мішок, в якому був невідомий предмет, далі чоловіки вказали їхати до буд. АДРЕСА_4 ;
- протоколи пред'явленні фотознімків для впізнання з свідком ОСОБА_8 , яка впізнала на одному з фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа люком.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, беручи до уваги те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки з 20-00 год. до 07-00 год.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001031 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 травня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив тяжкий злочин, працює за наймом, за місцем проживання скарг не надходило.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 працює за наймом, необхідно заборонити останньому покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_6 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати підозрюваному працювати.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_6 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали до 28 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5