Справа № 215/833/17
1-кп/215/260/17
15 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760000997 від 11.05.2016 р.,
Під час досудового розслідування за вказаною справою, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення проти нього кримінального правопорушення був неповнолітнім, постановою від 13.06.2016 р. слідчим було залучено в якості його законного представника його матір - ОСОБА_9 , але 21.12.2016 р. постановою прокурора було також залучено в якості законного представника неповнолітнього потерпілого його бабу - ОСОБА_7 з мотиву того, що батьки не можуть представляти його інтереси в зв'язку з їх зайнятістю та виявили бажання про визнання законним представником неповнолітнього його баби ОСОБА_7 ..
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну ОСОБА_7 на належного законного представника неповнолітнього потерпілого, на одного з його батьків, так як ОСОБА_7 , баба неповнолітнього незаконно визнана законним представником, так як батьки неповнолітнього живі, не позбавлені батьківських прав, не визнані недієздатними і вони в першу чергу, як того вимагає Закон, повинні визнаватися законним представником неповнолітнього потерпілого.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Неповнолітній потерпілий, його законний представник та представник потерпілого заперечували проти клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали досудового кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Із матеріалів досудового кримінального провадження слідує, що 24.06.2016 р. ОСОБА_10 - батько неповнолітнього потерпілого звернувся до слідчого з заявою про залучення його в якості законного представника, але постановою слідчого 23.06.2016 р. - замість нього законним представником вже було залучено матір неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 . При цьому, 09.07.2016 р. батько неповнолітнього потерпілого видав нотаріально посвідчену довіреність своїй матері ОСОБА_7 на представництво своїх інтересів, а 21.12.2016 р. постановою прокурора було залучено ОСОБА_7 також законним представником неповнолітнього потерпілого.
Таким чином слідує, що залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого його баби ОСОБА_7 , якій його батьком і видано довіреність, є не обґрунтованим і незаконним, так як мати неповнолітнього потерпілого, що визнана законним представником не визнавалася недієздатною, не перебуває в місцях позбавлення волі, даних про її смерть, тяжку хворобу, яка перешкоджає виконанню функцій законного представника не надавалося, даних про її постійне знаходження за межами м. Кривого Рогу слідчому, прокурору , суду не надавалося.
Тобто при залученні особи законним представником неповнолітнього потерпілого допущено порушення положення ч. 2 ст. 44 КПК України, про те, що законним представником неповнолітнього може бути залучено замість батьків інша особа лише в разі їх відсутності.
Крім цього, представником законного представника неповнолітнього потерпілого, відповідно до ст. ст. 56, 57, 58 КПК України, може бути лише особа, яка у кримінальному провадженню має право бути захисником.
Оскільки постановою слідчого, ОСОБА_7 була залучена законним представником неповнолітнього потерпілого без заміни іншого представника - матері неповнолітнього потерпілого, що раніше вже була залучена його законним представником, то суд вважає необхідним не проводити заміну представника ОСОБА_7 на іншу особу, а виключити її зі складу законних представників неповнолітнього потерпілого та учасників даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 56, 57, 59 КПК України, суд -
Виключити ОСОБА_7 зі складу законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зі складу учасників кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: