Справа № 212/3738/16-ц
2/212/180/17
03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Пустовіта О.Г.,
при секретарі Конограй В.В.,
розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Через канцелярію суду 03 квітня 2017 року за вх. №№ 7992/17, 7993/17, позивачка ОСОБА_1 надала суду письмові клопотання про призначення по справі судово-товарознавчих експертиз.
В обгрунтування клопотання вказала, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, без її згоди продав спільне майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413305833, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САО 614319, виданого Кременчуцьким ВРЕР 05.03.2013, щоб не визнавати договір купівлі-продажу автомобіля не дійсним, потрібно встановити його середньо-ринкову вартість, задля стягнення з відповідача половини цієї вартості, тому необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3 (50050, м. Кривий Ріг вул. Святогеоргіївська,19/99).
Також в період шлюбу між сторонами був придбаний гараж, який є неподільним та задля стягнення з відповідача грошової компенсації треба встановити його вартість, тому необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, доручивши її проведення ФОП «ОСОБА_4О.», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413.
Клопотання просила розглянути без її участі.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заявлених клопотань за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданої інформації № 1396 від 29 жовтня 2016 року Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру № 1243 - автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413305833, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 05.09.2015 переєстрований на ОСОБА_5 та значиться за нею по теперішній час.
Права власності на транспортні засоби набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (договорів).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неправомірного набуття права власності ОСОБА_5 зазначеного автомобілю, тобто вона є законною власницею вказаного автомобілю, володіє та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд, відповідно до позовної заяви стороною по справі ОСОБА_5 не є, тому суд не може зобов'язати її надати вільний доступ до автомобілю «MERCEDES-BENZ» та зобов'язати не чинити перешкоди в проведенні експертизи.
Враховуючи вищевикладене у клопотанні про проведення судово-товарознавчої експертизи автомобілю необхідно відмовити.
Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що стосуються гаражу № 680 у гаражно-будівельному кооперативі «Артемовець», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пром. Майданчик, шахти № 2 ім. Артема.
Позивачем не надано підтверджуючих документів про членство відповідача в зазначеному кооперативі, підстави його прийму в члени ГБК та яким саме гаражем в данному кооперативі він має право користуватися і володіти.
Тому у клопотанні про проведення судово-товарознавчої експертизи гаражу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 208, 210 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчих експертиз - відмовити.
Розгляд справи відкласти до 20 червня 2017 року до 14-00 години.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Пустовіт