Справа № 212/6131/16-ц
2-п/212/31/17
16 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Колочко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Курделяс А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
24 квітня 2017 року відповідач у справі звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в обґрунтування вказавши, що неявка відповідача в судові засідання була з поважних причин, оскільки вона не була обізнана щодо розгляду справи, так як перебувала за кордоном, а також вважає, що факт затоплення не доведений в суді.
Представник заявника - відповідача по справі в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені відповідачем вимоги про перегляд заочного рішення не визнала, вказавши, що відповідач була обізнана про розгляд справи, оскільки вона їй особисто повідомляла.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Заявником підтверджено лише необізнаність щодо розгляду справи, шляхом надання копії закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону 18 жовтня 2016 року та повернення до України 17 лютого 2017 року.
Однак, всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 заявник - відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім квитанції про придбання 12 травня 2016 року згону. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко