Справа № 185/3459/17
3/185/878/17
27 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.173 КУпАП,
встановив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 491387 від 30.03.2017 року) - для розгляду.
30.03.2017 року о 13 годин 00 хвилин в приміщені «Ломбард» по вул. Шахтобудівників, буд. 26 в м.Павлограді, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брудною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок і спокій.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно висловлювався брудною лайкою в адресу незнайомої дівчини.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, заявою ОСОБА_2П, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30.03.2017 року, письмовими поясненнями.
З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст.173 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко
Постанова набрала чинності 11.05.2017 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.