Справа № 212/7035/16-ц
2/212/557/17
12 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності, -
22 листопада 2016 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - Відділ освіти), третя особа комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» (далі - МПДЮТ «Горицвіт») про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що 16 серпня 2016 року начальником Відділу освіти її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани через відсутність на робочому місці без поважних причин 08.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016. Із зазначеним наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджується, оскільки вона у зазначені дні перебувала на робочому місці. Просила суд скасувати наказ начальника Відділу освіти №135-к/тм від 16.08.2016 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності пов'язує із особистим неприязним ставленням до неї директора МПДЮТ «Горицвіт».
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що дисциплінарне стягнення відповідачем було накладено на ОСОБА_1 з пропуском місячного строку.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці без поважних причин.
Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення позовних вимог заперечував.
Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 суду показала, що 08, 11, 13, 14 липня 2016 року вона працювала у МПДЮТ «Горицвіт» за встановленим графіком роботи та не відлучалась з робочого місця. Так, 08 липня 2016 року вона працювала з ОСОБА_4 над підготовкою презентації. В подальшому вона працювала над складенням навчальних планів. 11 липня 2016 року вона здійснювала роботу із залучення творчих колективів до участі у святкуванні «Дня металурга», а також розробляла положення по закладу про внутрішній контроль. 13 липня 2016 року вона заповнювала табель виходу на роботу педагогічних працівників за липень 2016 року та займалась залученням творчих колективів. 14 липня 2016 року вона розробляла положення про внутрішній контроль.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 11 та 12 липня 2016 року вона спілкувалась з ОСОБА_1 за телефоном. 13 липня 2016 року близько 9-00 год. особисто бачила ОСОБА_1 на території позашкільного закладу. Також 14 липня 2016 року бачила ОСОБА_1 у першій половині дня, оскілки остання привозила стільці до позашкільного закладу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 та 11 липня 2016 року не бачила ОСОБА_1 території позашкільного закладу. Бачила ОСОБА_1 на території закладу 13 липня 2016 року до обіду та 14 липня 2016 року остання особисто повідомила її про забезпечення стільцями.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року бачила ОСОБА_1 близько о 9-30 год на території позашкільного закладу, потім чула її голос на сходах близько 15-00 год. 11 липня 2016 року бачила ОСОБА_1 з 10-00 год на протязі 20-25 хвилин, перебуваючи у її кабінеті та бачила її в цей день о 17-00 год. в коридорі. 13 липня 2016 року бачила як ОСОБА_1 о 09.40 - 09.50 год. прийшла на роботу, потім в цей день близько 12-00 чула її голос на сходах. Приблизно о 17.00 год вона йшла додому та ОСОБА_1 ще залишалась на роботі. 14 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 14-00 год. зайшла до неї та до 17-00 год. остання була на роботі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. ОСОБА_8 в цей день працювала разом з ОСОБА_1 з 10-15 год. до 15-00 год. В цей день їх разом бачила секретар.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. ОСОБА_8 в цей день працювала разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 з 11-00 год. до 14-00 год.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює заступником директора з господарської частини «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що на вході до закладу з 08-00 год. до 20-00 год. знаходиться черговий швейцар, якій повідомляв її про присутність або відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. 08 липня 2016 року вона отримала повідомлення від чергового про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, підіймалась до службового кабінету ОСОБА_1 стукала, але ніхто не відчиняв. Потім склали акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та поставила керівництво до відома про даний факт. Вказала, що про факти відсутності на роботі ОСОБА_1 в інші дні вона керівництво телефоном не повідомляла.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. Близько о 16-00 год працівник бухгалтерії засвідчив факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в цей час.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює швейцаром «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що вона чергувала на вході до закладу 11, 13 та 14 липня 2016 року. 11 липня 2016 року ОСОБА_1 прийшла до приміщення закладу об 11-00 год. та пішла о 16-00 год. або 17-00 год. точно вона вже не пам'ятає. 13 липня 2016 року ОСОБА_1 прийшла до приміщення закладу об 10-25 год. та пішла о 14-20 год. або 14-30 год. точно вона не пам'ятає. 14 липня 2017 року ОСОБА_1 прийшла до приміщення закладу об 15-30 год. та пішла о 17-00 год. Про присутність на робочу місці ОСОБА_1 її запитувала телефоном ОСОБА_10
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює у структурному підрозділі «Атлет» Комунального позашкільного закладу «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що 05 липня 2016 року брала участь у складенні акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює спеціалістом І категорії відділу бухгалтерії відділу освіти Жовтневої районної у місті ради. 08 липня 2016 року вона здійснила перевірку робочого часу працівників «МПДЮТ «Горицвіт» за дорученням головного бухгалтера. Вказала, що вона прибула до «МПДЮТ «Горицвіт» після 16-20 год. або 16-30 год. точно вона не пам'ятає. Підійшла до вахти та покликала керівництво закладу для здійснення даної перевірки. Під час перевірки вона разом із ОСОБА_10 двічі приходили до кабінету ОСОБА_1, однак останньої не було в кабінеті. Після цього вона у присутності свідків склала акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та повідомила про цей факт головного бухгалтера.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює швейцаром «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що чергувала 08 липня 2016 року з 07.00 год. до 19.00 год. та в цей день зафіксувала прихід на роботу ОСОБА_1 приблизно о 08.30-9.00 год. та о 15.45 остання покинула територію закладу. Про це вона повідомила ОСОБА_10 приблизно о 16.30 год. Зазначила, що в цей день відбувалась перевірка з бухгалтерії.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює бібліотекаром «МПДЮТ «Горицвіт». 08 липня 2016 року вона перебувала на робочому місці та приймала участь у складенні акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Зазначила, що декілька разів підіймалась до кабінету ОСОБА_1, однак там було зачинено та подальшому швейцар їй сказала, що ОСОБА_1 залишила заклад. В цей день ОСОБА_17 їй лікарняний лист не здавала. 13 липня 2016 року до обіду підходила до кабінету ОСОБА_1, але він був зачинений та протягом дня ОСОБА_1 вона не бачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює керівником оркестру баяністів «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що прихід та залишення на робочого місця фіксується у відповідному журналі. В період з 06 липня 2016 року вона перебувала у черговій відпустці та з 08 по 14 липня не була на робочому місці.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». 13 липня 2016 року вона перебувала у черговій відпустці, однак після обіду заїжджала до закладу за костюмами. В приміщенні «МПДЮТ «Горицвіт» була з 17.35 години, де взявши ключ від свого кабінету зайшла до хорового залу у якому перебувала ОСОБА_1 В подальшому вона повернула ключ від свого кабінету ОСОБА_16 та пішла до кабінету 201, у якому перебувала ОСОБА_1, з якої вона була до 18.00 год. Зазначила, що чергувала на вході в той день ОСОБА_12.
Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Наказом Управління освіти і науки Виконкому криворізької міської ради від 04 грудня 2000 року № 357 встановлено, що призначення та звільнення заступників керівника комунального позашкільного навчального закладу здійснюється наказом райво на підставі подання керівника позашкільного закладу. / а.с. 140/
Наказом Відділу освіти від 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» з 27 листопада 2012 року. /а.с. 124-126/
Відповідно до положень ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).
У відповідності до графіку роботи штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» на літній період 2015-2016 років визначено, що ОСОБА_1 працює з понеділка по п'ятницю з 10.00 год. до 18.30 год. /а.с. 12/
Згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» встановлено, що для працівників закладу адміністративного, учбово-допоміжного персоналу, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу встановлено 5 денний робочий тиждень з 40 - годинним тижневим навантаженням. Перерва для відпочинку і харчування надають через чотири години роботи. Тривалість перерви не може бути меншої за 30 хвилин.
Також Правилами внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема за прогул без поважної причин (зокрема й відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). /а.с. 49-53/
Так, ОСОБА_1 у літній період 2016 року мала п'ятиденний робочий тиждень із робочими днями понеділок-п'ятниця, робочий час з 10-00 год. до 18-30 год. із обідньою перервою в 30 хвилин після 14-00 год.
Згідно до довідки складеної спеціалістом ЦБ Жовтневого відділу освіти ОСОБА_14 у присутності в.о. директора ОСОБА_10, секретаря Павленко О.В., голови ПК ОСОБА_16 була проведена перевірка відпрацювання робочого часу працівниками МПДЮТ «Горицвіт» та було встановлено, що на час перевірки 08.07.2016 о 16-25 год. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці на 16-25 год. (графік роботи 10.00 - 18.30). причина відсутності на робочому місці документально не підтверджена. /а.с. 33/
У відповідності до табелю обліку робочого часу штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» з 01.07.2016 - 31.07.2016 ОСОБА_1 було відпрацьовано 08 липня 2016 року - 6 годин, 11 липня 2016 року - 5 годин, 13 липня 2016 року - 4,20 годин, 14 липня 2016 року - 1,30 годин. /а.с. 34/
18 липня 2016 року заступнику начальника Відділу освіти виконуючим обов'язки директора МПДЮТ «Горицвіт» було направлено клопотання за № 93 про вжиття заходів дисциплінарного характеру до заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 через відсутність на робочому місці: 08.07.2016 з 15-45 год. по 18-30 год.; 11.07.2016 з 10-00 год. до 11-00 год. і з 16-00 год. до 18-30 год.; 13.07.2016 з 14-20 год. до 18-30 год.; 14.07.2017 з 10-00 год. до 15-30 год. і з 17-00 год. до 18-30 год. /а.с. 35/
Відповідно до доповідної заступнику начальника Відділу освіти від в.о. директора ОСОБА_10 від 26.07.2016, остання повідомляє про направлення письмових пояснень працівників з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 в період з 30.06.2016 по 14.07.2016. /а.с. 38/
Згідно до акту від 08.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_19 склали цей акт про те, що 08.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 залишила робоче місце в 15-45 год. Про свою відсутність ОСОБА_1 не попереджала в.о. директора ОСОБА_10 /а.с. 39/
Згідно до акту від 11.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12 склали цей акт про те, що 11.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 прийшла на робоче місце в 11-00 год. та залишила робоче місце в 16-00 год. Про свою відсутність ОСОБА_1 не попереджала в.о. директора ОСОБА_10 /а.с. 46/
Згідно до акту від 13.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_20 склали цей акт про те, що 13.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 прийшла на робоче місце в 10-15 год. та залишила робоче місце в 14-20 год. Про свою відсутність ОСОБА_1 не попереджала в.о. директора ОСОБА_10 /а.с. 47/
Згідно до акту від 14.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_20 склали цей акт про те, що 14.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 прийшла на робоче місце в 15-30 год. та залишила робоче місце в 17-00 год. Про свою відсутність ОСОБА_1 не попереджала в.о. директора ОСОБА_10 /а.с. 48/
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2016 наданих заступнику начальника Відділу освіти, остання 08, 11, 13, 14 липня 2016 року працювала з 10-00 год. до 18-30 год. Відсутність на робочому місці заперечувала. /а.с. 36/
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність ОСОБА_1 на робочому місці 08 липня 2016 року. /а.с. 8/
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_7 заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність ОСОБА_1П на робочому місці без зазначення конкретної дати. /а.с. 9/
Наказом Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі клопотання адміністрації МПДЮТ «Горицвіт» від 18.07.2016 № 93 було оголошено догану ОСОБА_1 за допущені порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі без поважних причин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року, про що відділ освіти був повідомлений 18.07.2016). Із даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 17 серпня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом. /а.с. 6/
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
У відповідності до роз'яснень викладених у п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Так, Відділ освіти наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 за її відсутність у МПДЮТ «Горицвіт» більше трьох годин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року.
Згідно посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт», з якою ознайомлена під особистий підпис ОСОБА_1, не передбачено виконання трудової функції за посадою за межами МПДЮТ «Горицвіт». /а.с. 7/
Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, що у МПДЮТ «Горицвіт» мається єдиний вхід на якому чергує швейцар.
Так, із клопотання в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10 /а.с. 35/ вбачається, що перед Відділом освіти порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці 08 липня 2016 року у період часу з 15-45 год. до 18-30 год., тобто за відсутність на робочому місці менше ніж три години. Також, згідно табелю обліку робочого часу за 08 липня 2016 року /а.с. 34/ адміністрацією МПДЮТ «Горицвіт» було зазначено про відпрацювання ОСОБА_1 6 годин. Зазначене свідчить про відсутність у Відділу освіти об'єктивних даних, які б свідчили про відсутність ОСОБА_1 у МПДЮТ «Горицвіт» 08 липня 2016 року більше трьох годин протягом робочого дня.
Окрім цього, як вбачається із клопотання в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_10, /а.с. 35/ перед Відділом освіти порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці 11 липня 2016 року у період часу з 10-00 год. до 11-00 год. і з 16-00 год. до 18-30 год. Водночас допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка приймала участь у складенні акту від 11.07.2016 /а.с. 46/, у суді показала, що ОСОБА_1 11 липня 2016 року пішла з роботи в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. Також свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила той факт, що вона особисто спілкувалась на території МПДЮТ «Горицвіт» 11 липня 2016 року о 17-00 год. з ОСОБА_1 Зазначене свідчить про перебування ОСОБА_1 на території МПДЮТ «Горицвіт» о 17-00 год. З урахуванням наведеного є непідтвердженим також факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 11 липня 2016 року більше трьох годин протягом робочого дня.
Водночас суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 щодо присутності на робочому місці 13 липня 2016 року ОСОБА_1 після 14-30 год. виходячи з наступного. Так, свідок ОСОБА_7 після 14-30 год. 13 липня 2016 року особисто ОСОБА_1 на території МПДЮТ «Горицвіт» не бачила, а зробила висновок про її присутність на території МПДЮТ «Горицвіт» через наявність відчинених дверей від службового кабінету ОСОБА_1 Свідчення ОСОБА_7 не узгоджуються із свідченнями ОСОБА_18, яка у суді показала, що після 17 години ОСОБА_1 перебувала у хоровому залі. Також допитана в суді в якості свідка позивач ОСОБА_1 не зазначала про зустріч 13 липня 2016 року із ОСОБА_18 Свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 протирічать свідченням швейцара ОСОБА_12, яка стверджувала про залишення ОСОБА_1 території МПДЮТ «Горицвіт» у період часу з 14-20 год. до 14-30 год. 13 липня 2016 року. Також цей факт відсутності ОСОБА_1 у період з 14-30 год. до 18-30 год. 13 липня 2016 року на території МПДЮТ «Горицвіт», тобто більше трьох годин протягом робочого часу, підтверджено актом від 13.07.2016. /а.с. 47/
Також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 не спростовано факту відсутності ОСОБА_1 на території МПДЮТ «Горицвіт» більше трьох годин протягом робочого дня 14 липня 2016 року, оскільки свідок ОСОБА_7 зазначала про те, що бачила ОСОБА_1 тільки о 14-00 год. цього дня, а свідок ОСОБА_6 не зазначила часу коли зустрічалась цього дня з ОСОБА_1
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що факту прогулу (відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) ОСОБА_1 08 та 11 липня 2016 року не підтверджено, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з пункту першого розпорядчої частини наказу Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм підлягає виключенню посилання на 08 та 11 липня 2016 року.
Щодо доводів представника позивача з пропуску строку застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Так, наказом Відділу освіти від 15 грудня 2008 року № 195-к затверджено Порядок призначення на посаду, звільнення з посади та притягнення до дисциплінарної відповідальності педагогічних працівників закладів освіти та заступників керівників комунальних позашкільних закладів (далі - Порядок).
У відповідності до п. 4.1. Порядку притягнення до відповідальності заступників керівників та педагогічних працівників Закладів освіти здійснює відділ освіти, якому надано право призначати на посаду, відповідно до вимог ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України.
Також п. 4.2. Порядку встановлює, що керівник Закладу освіти надає до відділу освіти клопотання про винесення стягнення з поясненням його причин. Від порушника відбираються письмові пояснення на ім'я начальника відділу освіти та видається наказ по відділу освіти. Працівник, притягнутий до дисциплінарної відповідальності, повинен бути ознайомлений з наказом відділу освіти про винесення дисциплінарного стягнення під підпис. /а.с. 141-143/
Виходячи із аналізу положень ст. 148 КЗпП України передбачається обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту, а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту та встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, а й встановлення характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинний зв'язок між правопорушенням та шкідливими наслідками, вину працівника.
Як було встановлено у судовому засіданні із відповідним поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» звернулась до Відділу освіти 18 липня 2016 року. /а.с. 35/ Письмові пояснення ж ОСОБА_1 надала на ім'я заступника Відділу освіти 18 липня 2016 року. /а.с. 36/ За таких обставин місячний строк застосування власником дисциплінарного стягнення слід обчислювати саме з 18 липня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_1 Відділом освіти було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 16 серпня 2016 року, тому місячний строк не є пропущеним, у зв'язку з чим доводи представника позивача в цій частині є недоведеними.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 40, 139, 147, 147-1, 148 КЗпП України, відповідно до ст.ст.8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.
Виключити з пункту першого розпорядчої частини наказу відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм посилання на 08 та 11 липня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2017 року.
Суддя: М. В. Зімін