Справа № 212/232/17-ц
2/212/1003/17
15 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 січня 2014 року між ним та відповідачем, як фізичною особою підприємцем було укладено договір за №210114/1 на виготовлення, установку виробів з ПВХ і алюмінію, а саме на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових вікон розмірами 1430 на 1740 та 1480 на 2750 см., загальною вартістю 5394,00 грн. Зазначив, що в день укладення договору він сплатив 5394,00 грн., які отримав відповідач. Відповідно до умов договору замовлення повинно було бути виконано 14 лютого 2014 року, однак умови договору відповідач не виконав. У зв'язку із порушенням умов виконання договору 20.03.2014 року ним було направлено на адресу відповідача претензію про розірвання договору та повернення передплати, однак відповіді на вказану претензію отримано не було. Просив суд розірвати договір від 21 січня 2014 року за №210114/1 на виготовлення та установку виробів з ПВХ і алюмінію укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачені за договором грошові кошти у розмірі 5394,00 грн.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
21 січня 2014 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2(виконавець) було укладено договір на виготовлення та установку виробів з ПВХ та алюмінію, предметом даного договору є віконні та (або) дверні блоки з ПВХ-профілю REHAU або алюмінієвих розсувних систем PROVEDAL, фурнітури МАСО, склопакету (далі - Товар). Асортимент, кількість, комплектність, якість та вартість товару визначаються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору. (а.с.14)
Відповідно до п.1.4 Договору, товар передається однією партією, строк встановлення виробів, який може змінюватись до 5 днів 14 лютого 2014 року.
Відповідно до п.1.5 Договору, час монтажу повідомляється Замовнику згідно планів та графіків затверджених Виконавцем.
Відповідно до п.2.1 Виконавець в строки визначені даним Договором здійснює поставку Виробів у відповідності із Додатком.
Згідно п.3.1 Договору, загальна вартість товару за даним Договором складає 5394,00 грн.( п'ять тисяч триста дев'яносто чотири 00 грн.)
Відповідно до п.3.5 Договору, при укладенні договору ФОП ОСОБА_2 отримана передплата від ОСОБА_1 у розмірі 5394,00 грн.
Згідно п.4.1 Договору, приймання-передача товару здійснюється у відповідності з вимогами даного Договору та оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.
Згідно п.7.1 Договір вступає в юридичну силу з моменту підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до гарантійного талону на сервісне обслуговування виробів з ПВХ і алюмінію, визначений перелік виробів, відповідно до умов Договору, а саме ПВХ-вироби серії Er60 1740х1400; 27750х1450, склопакет серії 4-10-4-10Ar-4i, ПВХ- підвіконник 250х1900; 100х2790, сітка на кутках 2 шт., фур-ра MACO. (а.с.15)
20 березня 2014 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 претензію із вимогами про розірвання Договору №210114/1 від 21.01.2014 року та повернення сплачених грошових коштів в сумі 5394,00 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без реагування.(а.с.4).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2014 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (а.с.21-23).
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови договору №210114/1 від 21 січня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому даний Договір підлягає розірванню.
Оскільки ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність з ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені ОСОБА_1 при укладенні Договору №210114/1 від 21 січня 2014 року грошові кошти у розмірі 5394,00 грн.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати у розмірі 1280,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,52,526,530,610,611,629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст.ст.10,11,60,88, 208,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити повністю.
Розірвати договір за №210114/1 від 21 січня 2014 року, на виготовлення та установку виробів з ПВХ і алюмінію, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5394 (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: М. В. Зімін