Справа № 199/9472/16-ц
(2/199/834/17)
15.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді: Скрипник О.Г.
секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання за позивачем права власності на частку в спільному майні, на яку припинено право власності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила свою заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення, оскільки в матеріалах суду міститься висновок ФОП ОСОБА_3 про ринкову вартість 1/4 частини спірної квартири.
Відповідач не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте просив витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи стягнути з відповідача.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи була відкликана позивачем, відповідач заперечує щодо оплати цієї експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення, заяву про призначення експертизи повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд
В призначенні судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Скрипник