10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,
У квітні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням сесії Хмельницької обласної ради від 18 травня 2011 року № 22-4/2011, зі змінами від 26 вересня 2012 року, затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, затверджено перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, а також Хмельницькій філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» делеговано повноваження обласної ради щодо здійснення приватизації об'єктів комунальної власності. Майновий комплекс Славутського паливного складу комунального підприємства «Облпаливо» (далі - КП «Облпаливо»), у складі: адмінбудинок 66,4 кв. м, будівля гаража 182,5 кв. м, під'їзна залізнична колія 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям 10 100 кв. м, включено до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні. За результатами проведеного 9 січня 2013 року аукціону з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу, що розташований по АДРЕСА_1, 15 січня 2013 року директором Хмельницької філії, заступником голови Хмельницької обласної ради з однієї сторони та ОСОБА_3 укладено біржову угоду купівлі-продажу майна, реєстраційний № 0002. Надалі Хмельницькою обласною радою, від імені якої на підставі договору про виконання делегованих повноважень діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (далі - Хмельницька філія ТБ «УЗТБ «Придніпровська»), та ОСОБА_3 30 квітня 2013 укладено договір купівлі-продажу вказаного майнового комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначав про те, що біржова угода купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу від 15 січня 2013 року нотаріально не посвідчена, тому в силу положень ст. 640 ЦК України, вона є неукладеною та такою, що не створює прав та обов'язків для сторін. Право власності на спірне майно виникло у ОСОБА_3 30 квітня 2014 року, після укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, підписання акту приймання-передачі об'єкта приватизації та державної реєстрації права власності на цей об'єкт. З порушенням законодавства встановлено ціну продажу вказаного об'єкта приватизації, що, згідно із вимогами ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є істотною умовою договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Також вказував, що Хмельницькою обласною радою, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 укладено договір на проведення незалежної оцінки з товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» (далі - ТОВ «Подільська незалежна оцінка»), яка не наділена правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області. Дані обставини дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки спірного об'єкта до викупу порядку визначення ціни цього об'єкта, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна і достовірної ціни об'єкта приватизації. Окрім того, відсутні докази опублікування оголошення про проведення 9 січня 2013 року аукціону з продажу вказаного об'єкта.
Таким чином, просив позов задовольнити та визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу майнового комплексу від 30 квітня 2013 року.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року, позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Славутського паливного складу, розташованого у АДРЕСА_1, укладений 30 квітня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої, на підставі договору про виконання делегованих повноважень, діяла Хмельницька філія ТБ «УЗТБ «Придніпровська» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 460. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Славутського паливного складу визначалась ТОВ «Подільська незалежна оцінка», яке не є суб'єктом господарювання, визначеним на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством, а тому відповідно до положень ст. 215 ЦК України оспорюваний договір слід визнати недійсним.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Судами установлено, що рішенням Хмельницької обласної ради від 18 травня 2011 року № 22-4/2011 затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, а також перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні та викупу.
Рішенням Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 року внесено зміни до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року та, окрім іншого, внесено до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу на аукціоні майновий комплекс Славутського паливного складу, КП «Облпаливо», яке розташовано у АДРЕСА_1, делеговано на період дії Програми Хмельницькій філії ТБ «УЗТБ «Придніпровська» (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.
2 листопада 2012 року між Хмельницькою обласною радою, ТОВ «Подільська незалежна оцінка» та Хмельницькою філією ТБ «УЗТБ «Придніпровська» було укладено договір на проведення незалежної оцінки, згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, ринкова вартість об'єктів нерухомості, що розташовані по АДРЕСА_1 з ПДВ складає 1 074 100 грн. 12 грудня 2012 року у зв'язку з відсутністю торгівельного попиту на майно, не відбулася реалізація майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», початкова вартість продажу об'єктів з урахуванням ПДВ зазначалася 1 074 100 грн. 9 січня 2013 року відбувся аукціон з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», а саме приміщення адмінбудинку, площею 66,4 кв. м, приміщення гаражів, площею 182,5 кв. м, стрілочного переводу, естакади, 73 пог. м, під'їзної залізничної колії 211 пог. м, майданчика з твердим покриттям 10100 кв. м, благоустрою (асфальт) 200 кв. м. Початкова ціна продажу визначена була у розмірі 751 870 грн.
Переможцем аукціону (покупцем) визначено ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 751 870 гривень та зобов'язано останнього сплатити на протязі 10 календарних днів 676 683 грн вартості майна (без врахування гарантійного внеску).
Протокол проведення аукціону з продажу майна від 9 січня 2013 року № 1 підписано ліцитатором, брокером, переможцем торгів та директором Хмельницької філії ТБ «УЗТБ «Придніпровська». Надалі 15 січня 2013 року між директором ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська», заступником голови Хмельницької обласної ради та ОСОБА_3 було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний № 0002) майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо».
Продаж вчинено за 751 870 гривень відповідно до протоколу біржових торгів №1, проведених 9 січня 2013 року ХФ ТБ «УЗТБ «Придніпровська».
30 квітня 2013 року Хмельницька обласна рада, від імені якої діє Хмельницька філія ТБ «УЗТБ «Придніпровська» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу комплексу, згідно із п. 1.1 якого продавець передає у власність покупцю цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв. м; гаражів, загальною площею 182,5 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1), а також стрілочний перевод; естакаду - 73 пог. м; під'їзну залізничну колію - 211 пог. м; майданчик з твердим покриттям 10 100 кв. м; благоустрій (асфальт) 200 кв. м, а покупець зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Суди дійшли висновку про те, що порушено встановлений законодавством порядок підготовки об'єкта малої приватизації до продажу органами приватизації в частині визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна та є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами такої приватизації договору купівлі-продажу.
Разом з тим, суди не звернули уваги на доводи відповідача про те, що об'єктом проведення аукціону було не державне майно, а майно територіальної громади (комунальне майно), і правовідносини щодо приватизації невеликих державних підприємств врегульовано Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств», відповідно до ст. 5 якого об'єктами приватизації можуть бути єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Судами не було звернуто уваги на те, що прокурором та позивачем не зазначено, яке саме порушення умов проведення продажу спірного майнового комплексу вчинено покупцем чи продавцем, не надано акту чи іншого документа який би свідчив про визнання проведеного порядку продажу спірного майна порушеним.
Крім того, визнаючи недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 30 квітня 2013 року, суди не звернули увагу на те, що правова підстава посвідчення спірного договору купівлі-продажу - біржова угода від 15 січня 2013 року, не визнана нечинною або недійсною та не оспорена, у матеріалах справи такі відомості відсутні.
Також відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу від 13 квітня 2013 року, продавець гарантує, що нерухоме майно не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги із скасуванням судових та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик