19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування» на заочне рішення Соснівського районного м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року,
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між ним та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1.
30 квітня 2012 року на перехресті вулиць Руставі та Одеської у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного транспортного засобу, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.
В установлений договором страхування строк він звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із відповідною заявою, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 застрахований автомобіль є фізично знищеним, а вартість його залишків перевищує суму страхового відшкодування.
Він, не погоджуючись з даним висновком експерта, звернувся до іншого експерта-товарознавця, який надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким встановлено ринкову вартість автомобіля на час його пошкодження та вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що не перевищує 80 % дійсної ринкової вартості автомобіля, тобто автомобіль не можна вважати фізично знищеним.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 27 004 грн 02 коп., пеню в розмірі 4 320 грн 64 коп. та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 26 754 грн 02 коп., пеню в розмірі 4 320 грн 64 коп.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА-Страхування», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. ст. 629, 979 ЦК України, ст. ст. 6, 20 Закону України «Про страхування», належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 9 жовтня 2012 року № 052/12 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу не перевищує 80 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу, тобто автомобіль не можна вважати фізично знищеним, тому на виконання умов договору страхування страхова компанія зобов'язана виплатити позивачеві страхове відшкодування.
Колегія погоджується з таким висновком.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
При новому апеляційному розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України судом апеляційної інстанції були враховані висновки та мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року.
Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування» відхилити.
Заочне рішення Соснівського районного м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта C.П. Штелик
