Справа № 749/1450/13-ц Провадження № 22-ц/795/861/2017Головуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С.
Категорія - цивільна
16 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 28 березня 2017 року звернулося з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Одночасно з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначають, що представник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику і лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено наявність оскаржуваного судового рішення, яке не було оскаржене через неналежне виконання колишнього співробітника банківської установи своїх посадових обов'язків, що і стало підставою для його звільнення. Вважають причину пропуску строку апеляційного провадження поважною, а тому просять поновити їм пропущений строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року було залишено без руху та запропоновано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору в сумі 252 грн. 34 коп., а протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року.
В цій ухвалі, зокрема, зазначено, що наведені ПАТ "Дельта Банк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки зазначена Банком причина пропуску строку апеляційного оскарження, а саме неналежне виконання колишнім співробітником банківської установи своїх посадових обов'язків, не є тією обставиною, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість подачі апеляційної скарги, а лише свідчить про недосконалість організації роботи юридичного відділу цієї банківської установи.
Копія ухвали судді апеляційного суду від 05.04.2017 року була направлена на адресу ПАТ "Дельта Банк" та його представнику Хропатій О.С. 06.04.2017 року та отримана Хропатою О.С. особисто 10.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 квітня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" надало оригінал платіжного доручення на оплату судового збору, а 18 квітня 2017 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року.
В клопотанні ПАТ "Дельта Банк" просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час проведення працівниками банку внутрішньобанківської перевірки виявилося, що оскаржуване рішення було втрачено, що позбавило можливості представників ПАТ "Дельта Банк" оскаржити рішення суду у визначений законом термін.
Проте такі підстави також не можуть бути визнані поважними, оскільки втрата копії процесуального документу не позбавляє учасника судового розгляду можливості отримати копію цього процесуального документу повторно в суді або ознайомитися з ним в Єдиному реєстрі судових рішень.
Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України.
Посилання ПАТ "Дельта Банк" на приписи ст. 129 Конституції України і на обов'язок суду забезпечити йому право на оскарження судового рішення ґрунтуються на хибному розумінні та тлумаченні вказаної вище норми права.
За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Згідно приписів ч.3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При цьому ПАТ "Дельта Банк" належить роз'яснити, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Г. П. Лакіза