Справа № 739/1429/16-ц
2-з/739/1/17
12 травня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Наполова М.І.,
секретаря - Шкурат О.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 739/429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та про стягнення плати за користування будинком.
12 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на розташований по АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2, оскільки відповідач може відчужити вказаний будинок до вирішення справи в суді, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини сторін безпосередньо пов'язані з володінням та користуванням житловим будинком, про накладення арешту , як виду забезпечення позову, на який подано заяву. Позивачем заявлено позов про стягнення грошових коштів за борговою розпискою і можливе здійснення відповідачем угод по розпорядженню житловим будинком може утруднити виконання рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на розташований по АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Наполов М.І.