Справа № 750/9186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/566/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270010005783, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
1) 11 березня 2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
2) 25 травня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
3) 29 серпня 2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) 19 грудня 2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року,
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахований термін попереднього ув'язнення з 07 серпня 2015 року по 08 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Як встановив суд, 06 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий карниз, вартістю 700 грн., металевий кабель, довжиною 25 метрів, вартістю 350 грн., електродвигун до холодильника, вартістю 200 грн., металеву розкладачку, вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 1400 грн., що належало потерпілій ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що в судовому засіданні її підзахисний ОСОБА_6 визнав вину частково, заперечуючи проти кваліфікуючої ознаки проникнення, так як дачний будинок перебував у занедбаному стані, зі сторони яру не огороджений парканом, скло у вікнах було розбитим, вхідні двері не зачинені на замок, сарай відкритий. На той час він не мав роботи і у нього не було грошей на придбання продуктів харчування.
Призначаючи міру покарання суд лише перелічив пом'якшуючі обставини, проте не врахував їх. Зокрема, не було прийняте до уваги повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, матір пенсійного віку, злочин вчинив унаслідок складного матеріального становище, на теперішній час працює, приймає активну участь в суспільному житті і зможе виправитися без застосування реального покарання.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про пом'якшення покарання, обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, пояснюючи, що в той день шукав металобрухт у яру, щоб придбати продукти харчування для сім'ї, забрів через яр на напівзруйновану дачну ділянку, де викрав речі, з якими і був затриманий, шкодує з приводу вчиненого, пройшов курс реабілітації та став на шлях виправлення, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у дачний будинок потерпілої ОСОБА_9 , відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дачна ділянка № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Урожай», яка належить потерпілій ОСОБА_9 , дійсно в недоглянутому стані і з боку яру не огороджена парканом, проте, названі обставини не надавали обвинуваченому права проникати на її територію.
Потерпіла ОСОБА_9 одержала від обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3 000 грн. і жодних претензій не має, про що власноручно склала розписку, яка є в матеріалах справи на аркуші 131.
З часу вчинення злочину і до розгляду кримінального провадження апеляційним судом, минуло 1 рік 10 місяців. Обвинувачений веде законослухняний спосіб життя, зайнятий суспільно - корисною працею та громадською діяльністю. Пройшов курс лікування від наркоманії і допомагає іншим особам позбавитися такої залежності, за що має подяку від начальника Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації.
Приймаючи до уваги обставини вчинення крадіжки та причини, що спонукали обвинуваченого до злочину, повне визнання ним провини та відшкодування шкоди потерпілій, позитивні данні про обвинуваченого, який має родину, де виховується малолітня дитина, матір - пенсійного віку, яка потребує допомоги та підтримки, пройшов курс лікування від наркоманії та реабілітацію, веде активну громадську діяльність, має позитивні характеристики з ряду центрів соціально-психологічної реабілітації, з якими співпрацює в якості волонтера, за час, що минув від дня крадіжки, протиправної поведінки не допускав, а тому зможе виправитися без застосування до нього реального покарання в умовах контролю за його поведінкою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, у разі пом'якшення покарання, суд апеляційної інстанції змінює вирок, а не скасовує, як просив захисник, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а призначене судом покарання пом'якшенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12