Справа № 749/1347/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/415/2017
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Займище, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, з професійно-технічною освітою, депутатом ради не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 в червні 2016 року у своєму господарстві по АДРЕСА_1 виявив дикоростучі рослини коноплі, які не знищив та залишив собі без мети збуту.
04.10.2016 року працівниками поліції Сновського ВП Менського ВП ГУНП у ході санкціонованого огляду господарства ОСОБА_6 АДРЕСА_1 в сараї виявили рослинну масу в паперовому згортку в капроновій сумці. Згідно висновку експерта №1065 (х) від 92.12.2016 року верхівки частини листя наданої на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 318,3 грам.
Злочин вчинено із прямим умислом на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не виклав у вироку формулювання обвинувачення в меншому об'ємі, яке суттєво відрізняється від висунутого органом досудового розслідування, оскільки не було сформульовано фактичні обставини щодо виготовлення та місця безпосереднього зберігання наркотичних засобів, що значно звузило обсяг обвинувачення. Так, суд першої інстанції не вказав, що в подальшому, ОСОБА_6 обламував верхівки рослин коноплі та переносив їх сушити до сараю свого господарства, де в подальшому зберігав за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який просив вирок залишити в силі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2016 року, ОСОБА_6 в червні 2016 року у своєму господарстві по АДРЕСА_1 виявив дикоростучі рослини коноплі, які не знищив та залишив собі без мети збуту.
В подальшому 04.10.2016 року працівниками поліції Сновського ВП Менського ВП ГУНП у ході санкціонованого огляду господарства ОСОБА_6 АДРЕСА_1 в сараї виявили рослинну масу в паперовому згортку в капроновій сумці. Згідно висновку експерта №1065 (х) від 92.12.2016 року верхівки частини листя наданої на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 318,3 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в червні 2016 року, ОСОБА_6 в червні 2016 року у своєму господарстві по АДРЕСА_1 виявив дикоростучі рослини коноплі, які не знищив та залишив собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 обламував верхівки рослин коноплі та переносив їх сушити до сараю свого господарства, де в подальшому зберігав за адресою АДРЕСА_1 .
04.10.2016 року працівниками поліції Сновського ВП Менського ВП ГУНП у ході санкціонованого огляду господарства ОСОБА_6 АДРЕСА_1 в сараї виявили рослинну масу в паперовому згортку в капроновій сумці. Згідно висновку експерта №1065 (х) від 92.12.2016 року верхівки частини листя наданої на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 318,3 грам.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс відведений до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів - канна бісу, без мети збуту кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, повинні відображатися у мотивувальній частині вироку.?
Однак, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався та виклав у вироку формулювання обвинувачення в меншому об'ємі, яке суттєво відрізняється від висунутого органом досудового розслідування, оскільки не було сформульовано фактичні обставини щодо виготовлення та місця безпосереднього зберігання наркотичних засобів, що значно звузило обсяг обвинувачення.
Тому вказаний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області задовольнити.
Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4