79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" травня 2017 р. Справа № 921/493/16-г/10
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Тернопільська область, м. Чортків від 23.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/873/17 від 27.02.2017)
на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017
у справі № 921/493/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Тернопільська область, м. Чортків
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Тернопільська область, м. Чортків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Тернопільська область , м. Чортків
про відшкодування шкоди в розмірі 39 023,46 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_3 - підприємець, ОСОБА_5 - представник.
від третьої особи: не з'явились.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про cтягнення матеріальної шкоди в розмірі 39 023 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 1 378 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.) в позові відмолено.
Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10, апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі, стягнути з Відповідача 39 023,46 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та витрати на оплату судового збору.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:
- Відповідачем у судовому засіданні підтверджено, що водопостачання до обладнання в котельню, яка частково належить ОСОБА_6 здійснювалося двома джерелами водопостачання, одне з яких належить ОСОБА_4 та є опломбовано у 2013 році, а друге - ОСОБА_6 та використовувалося останнім у 2015 році, а також Відповідачем визнано факт неналежного утримання своєї водопровідної системи;
- не враховано свідчення головного інженера КП «Чортків Дім» ОСОБА_7, за участі якого був складений акт обстеження приміщення від 30.01.2015, згідно з якими було підтверджено факт затоплення Відповідачем третього поверху орендованого приміщення Позивача та завдання знаної шкоди майну, а також підтверджено факт складання такого акту за участі власника приміщення - ОСОБА_6;
- у відповідності до норм ст.ст. 614, 1166 ЦК України Позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди;
- складені акти неодноразового затоплення підтверджують протиправну поведінку Відповідача у завданні шкоди Позивачу.
У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 03.05.2017 Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення, а також просить суд стягнути з Позивача 3 000 грн. понесених Відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Також до відзиву на апеляційну скаргу додано диск з ото та відео.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Тернопільська область, м. Чортків від 23.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/873/17 від 27.02.2017) на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10 та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.03.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.04.2017.
11 квітня 2017 року судове засідання по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Тернопільська область, м. Чортків від 23.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/873/17 від 27.02.2017) на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10 не відбулось, в зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2017.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2017 та визнано участь представників сторін не обов'язковою.
У судовому засіданні 12.05.2017 з'явився Відповідач та його уповноважений представник.
Хід судових засідань фіксувався за допомогою технічних засобів.
З огляду на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в попередньому судовому засіданні представники Сторін надали свої пояснення по суті спору, інших клопотань від Позивача на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Позивача.
Представник Відповідача у судовому засіданні 12.05.2017 підтримав свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд стягнути судові витрати за надану правову допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Сторін у попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди будинку, споруди від 03.01.2012 ПП ОСОБА_4 як орендодавець передає, а ПП ОСОБА_2 як орендар бере в тимчасове володіння споруду загальною площею 403 кв.м, яке розташоване на третьому поверсі 4-х поверхового будинку по АДРЕСА_1 (Т.І, а.с. 12-13).
У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2008, виданого Чортківською міською радою на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 285 від 31.03.2008, частина нежитлового приміщення загальною площею 754,8 кв.м по АДРЕСА_1 Тернопільської області (третій поверх) належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а в спільному користуванні перебуває щитова, сходові клітки та ліфт відповідною площею (Т. І, а.с. 18).
У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.10.2008 Чортківською міською радою на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 693 від 15.10.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 04.11.2008 Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, частина нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 зокрема це 1/3 частини котельні 1-31 пл. 9,8 кв. м, що становить 3,3 кв. м. (котельня площею 9,8 кв. м. знаходиться на четвертому поверсі приміщення) (Т.І, а.с. 175,176).
Як зазначає Позивач, в ніч з 29 на 30 січня 2015 року з приміщення по АДРЕСА_3, яке належить відповідачу ОСОБА_6 (четвертий поверх) відбулося затоплення орендованого ФОП ОСОБА_2 приміщення третього поверху (магазину з продажу меблів), внаслідок чого Позивачу було заподіяно шкоду в розмірі 39 023,46 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на акт обстеження приміщення від 14.01.2015 з додатком № 1, акт обстеження від 30.01.2015 з додатком № 1 до акту затоплення від 30.01.2015.
В акті обстеження приміщення від 14.01.2015 зазначається, що внаслідок проведеного депутатом Чортківської міської Ради ОСОБА_8 в присутності ФОП ОСОБА_2, продавця ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 огляду приміщення третього поверху по АДРЕСА_4 яке орендує ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди для магазину меблів та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності було виявлено та встановлено значне пошкодження стелі та стін зі сторони четвертого поверху, яке використовувалося ОСОБА_6 в загальному площею 80 кв. м. рідиною схожою на воду, що в свою чергу пошкодило майно мебельного магазину, а саме меблів, що знаходилися в приміщенні магазину, перелік якого є в додатку №1 до цього Акту (Т.І, а.с. 19).
Як зазначає Позивач в позовній заяві, по факту чергового затоплення орендованого ФОП ОСОБА_2 приміщення третього поверху (магазину з продажу меблів) та нижніх поверхів будівлі за адресою АДРЕСА_5 який мав місце в ніч з 29 на 30 січня 2015 року ОСОБА_2 30.01.2015 звернувся до Чортківської міської ради щодо створення тимчасової комісії для складання акту затоплення орендованого приміщення.
Розпорядженням міського голови від 30.01.2015 № 14-сд було створено тимчасову комісію для встановлення факту затоплення приміщення в АДРЕСА_6 у складі 3-х чоловік: головного інженера КП "Чортків дім" ОСОБА_7, депутата Чортківської міської ради ОСОБА_10 та працівника муніципальної дружини Чортківської міської ради ОСОБА_11 (Т.І, а.с. 21).
30 січня 2015 року комісія, створена розпорядженням міського голови провела огляд приміщення за адресою АДРЕСА_5 третій поверх, про що склала акт обстеження приміщень будинку торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_7
У відповідності до акту від 30.01.2015 комісія провела обстеження приміщення спільного користування на 4-му поверсі та зафіксувала два джерела водопостачання ОСОБА_6 (вода поступає) та ОСОБА_4 (вхід заглушено та опломбовано пломбою Чортківського водоканалу ЧВК1065). При огляді приміщень будинку по АДРЕСА_8 30.01.2015 було виявлено прорив в системі водопостачання та системі фільтрації із витоком великої кількості води з 4-го поверху з обладнання, яким користується ОСОБА_6, що призвело до пошкодження орендованого ОСОБА_2 приміщення на 3-му поверсі та пошкодження приміщення на 2-му поверсі, яке є власністю ОСОБА_12; 1-му поверсі, яке належить ОСОБА_6 та цокольного поверху, який належить ОСОБА_4 (Т.І, а.с. 22-23).
Тобто, Позивач зазначаючи, що затоплення приміщення на третьому поверсі по АДРЕСА_9 виникло з вини відповідача ФОП ОСОБА_3, звернувся з позовом до суду про стягнення понесених Позивачем збитків на суму 39 023,46 грн., що складаються із вартості ремонтно- будівельних робіт приміщення, вартості відновлення пошкоджених меблів на суму 10 995,00 грн., що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 12.05.2015 (Т.І, а.с. 32) та невідновлювальне пошкоджене майно на суму 28 028,46 грн.
Згідно з п. 3.5. договору оренди, укладеного між Позивачем та Третьою особою, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двохсторонньої комісії; об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі - приймання (п. 3.6. договору).
Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
Умовами договору оренди від 03.01.2012 (п.п. 6.3,7.3) було надано право на укладання самостійно договорів щодо надання комунальних послуг із спеціалізованими організаціями як орендодавцю (ФОП ОСОБА_4.) так і Орендарю (ФОП ОСОБА_2 - позивачу у справі).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 між ОСОБА_4 як орендодавцем та ПП ОСОБА_2 як орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди будинку, споруди від 03.01.2012, згідно якої п. 4.1. договору було викладно у новій редакції: "4.1.Термін оренди складає не більше 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання" (Т.І, а.с. 205).
01 лютого 2012 року між орендодавцем ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2 було підписано Акт здачі-приймання до договору оренди будинку, споруди від 03.01.2012 (Т.І, а.с. 209).
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4, як власником орендованого приміщення був укладений договір із Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації 08.10.2008 № 386 (Т. І., а.с. 188). Інших договорів між Позивачем та іншими спеціалізованими організаціями щодо надання комунальних послуг не укладалися. Дана обставина не спростована Позивачем.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2011, укладеного між ним, як орендарем, та ОСОБА_6, як орендодавцем, здійснював свою підприємницьку діяльність в приміщенні, яке розташоване на четвертому поверсі нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею приміщення 181,8 кв. м, тобто в приміщенні, яке розташоване над орендованим ФОП ОСОБА_2 приміщенням (Т.І, а.с. 65-69).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, водопостачання та водовідведення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_11 здійснюється на підставі договору № 386 від 08.10.2009 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод з комунальної каналізації, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та на підставі договору № 304 від 08.05.2008, укладеного між ОСОБА_6 та Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (Т. І., а.с. 229).
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується Позивачем, приміщення паливної, що знаходиться на четвертому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_11 є приміщенням загального користування і перебуває у власності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших власників і доступ до вказаного приміщення є у всіх власників; у вказаному приміщенні паливної четвертого поверху, загальною площею 9,8 кв. м знаходилося технічне обладнання як ОСОБА_6, так і інших власників, зокрема і ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Водопостачання до паливної здійснювалося по водяній мережі, що проходить з першого по четвертий поверх.
Як вбачається з матеріалів справи, водомірний лічильник типу КВ-1,5 № 612125, що належить ОСОБА_4 та знаходиться в котельні (паливній) на четвертому поверсі ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_11 опломбовано пломбою № НОМЕР_1, що підтверджується актом опломбування від 27.02.2013, складеним контролером Чортківського ВУВКГ ОСОБА_14 із показником лічильника 00170 м куб. та знято з обліку на підставі заяви ОСОБА_4 (Т.І., а.с. 144).
Як зазначає Відповідач у справі, 14.01.2015 власник приміщення на четвертому поверсі ОСОБА_6 прийняв рішення про перекриття двох запірних кранів водяної мережі в приміщенні 1-6 (санвузлі) на четвертому поверсі торгового приміщення - магазину по АДРЕСА_15 до закінчення зимового періоду з метою запобігання кристалізації (замерзання) води в технічному обладнанні (2-х резервуарах для води, котлі опалення, гідросфері), яке знаходиться в приміщенні загального користування позначеному літерами 1-12 облаштованого під паливну на четвертому поверсі торгового приміщення, в підтвердження чого надав суду рішення від 14.01.2015 та акт перекриття кранів водяної мережі від 14.01.2015 (Т.І, а.с.а.с. 186,187).
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Згідно зі ч. 1 статті 219 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
У розумінні статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, для стягнення шкоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявністю шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.
Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною заподіяння шкоди.
Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При цьому вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна для включення його до суми збитків має бути документально підтверджена.
В обґрунтування наявності та розміру понесених збитків позивачем надано Акт обстеження приміщень будинку торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_12 від 30.01.2015, підписаного депутатом Чортківської міської ради ОСОБА_10, головним інженером КП "Чортків Дім" ОСОБА_7 та працівником муніципальної дружини Чортківської міської ради ОСОБА_11 та Додаток № 1 до акту затоплення від 30.01.2015, який не підписаний посадовими особами. Даний акт обстеження приміщень будинку торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_12 від 30.01.2015 був складений без участі та повідомлення представника Відповідача.
Відшкодування збитків є видом цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Натомість, Позивачем при зверненні з позовом до суду в даній справі не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправність поведінки Відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.
Адже, як вбачається з матеріалів справи, приміщення паливної, що знаходиться на четвертому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_11 (з якого було виявлено прорив в системі водопостачання та системи фільтрації із витоком великої кількості води) є приміщенням загального користування і перебуває у власності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших власників і доступ до вказаного приміщення є у всіх власників; у вказаному приміщенні паливної четвертого поверху, загальною площею 9,8 кв. м знаходилося технічне обладнання як ОСОБА_6, так і інших власників, зокрема і ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Водопостачання до паливної здійснювалося по водяній мережі, що проходить з першого по четвертий поверх.
Разом з цим, судова колегія вказує, що Позивачем на підтвердження завданої Відповідачем шкоди були подані акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.05.2015 та видаткові накладні від 14.09.2012, від 23.09.2013, від 07.02.2013, від 12.11.2013, від 28.11.2013, від 14.03.2014, 18.03.2014, від 14.05.2014. При цьому, як вбачається з видаткових накладних, загальна кількість одиниць товару, яка вказана ним у видаткових накладних, а також в додатку № 1 до акту обстеження від 30.01.2015 не співпадає із кількістю (невідновлювального) товару, яка вказана Позивачем у позовній заяві, 19 одиниць (Т.І, а.с. 32-40, 154-161). При цьому, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин пошкодження цих товарів саме внаслідок затопленням (підтопленням) та доказів, які б підтверджували факти невідновленості пошкодженого майна.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив відсутність усіх складових елементів повного складу правопорушення, що унеможливлює притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків на суму 39 023,46 грн.
Стосовно акту обстеження приміщення від 14.01.2015 з додатком № 1, на який посилається Позивач як на доказ неодноразового затоплення Відповідачем приміщень, судова колегія зазначає, що такий акт не є належним доказом в даній справі, оскільки Позивач зазначає, що затоплення орендованого ФОП ОСОБА_2 приміщення третього поверху (магазину з продажу меблів), внаслідок чого Позивачу було заподіяно шкоду в розмірі 39 023,46 грн., мало місце в ніч з 29 на 30 січня 2015 року.
Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що такі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат входить, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката. На підставі ст. 49 ГПК України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на послуги адвоката, має розглядатись одночасно з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено ст.ст. 49, 84 ГПК України.
У відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями), відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копія договору про надання правової допомоги рахунку-фактури на оплату правової допомоги від 24.04.2017, розрахунку розміру правової допомоги по справі № 921/493/16-г/10, акту виконаних робіт від 03.05.2017, квитанції на оплату правової допомоги від 25.04.2017.
Однак з акту виконаних робіт вбачається, що у витрати включено такий вид послуг як складання та написання позовної заяви, що не мало місця у даній справі.
Таким чином, з урахуванням відмови в задоволені позовних вимог, з Позивача підлягає стягненню на користь Відповідача 1800 грн. витрат на оплату послуг адвоката, які складаються з надання послуг щодо надання юридичної консультації та підготовки до написання відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджені розрахунком розміру правової допомоги, актом виконаних робіт від 03.05.2017 та квитанцією про оплату.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Тернопільська область, м. Чортків від 23.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/873/17 від 27.02.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 04.01.2017 у справі № 921/493/16-г/10 - без змін.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_13, код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_14 код НОМЕР_3) 1 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Місцевому господарському суд видати наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 15.05.2017.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя В.М.Гриців
Суддя Г.Т.Кордюк