04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" травня 2017 р. Справа№ 910/10542/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря Ляховенко М.Д.
та представників:
віда Міненерговугілля: Притула Г.Ю. - довіреність № 114/2016 від 07.11.2016;
Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. - посв. № 1741, від 13.01.2015;
від ТОВ "Лайтфрен": Снісаренко Д.І., директор згідно з протоколом №7 від 09.02.2015 загальних зборів;
від "Укравтомехбудлізинг": Портяник С.Ф. - довіреність б/н від 11.01.2016;
розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016
у справі № 910/10542/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"
про банкрутство
Заявники звернулися до Господарського суду міста Києва зі спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 559 136 грн. 35 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10542/16 про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1582 від 08.08.2013).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.06.2016 за № 32918.
Постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; визнано Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Міненерговугілля України посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" включено в перелік підприємств, що не підлягають приватизації, а отже застосування положення п. 4. ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносно останнього можливе лише після виключення ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з переліку таких об'єктів.
В підтвердження правомірності звернення з апеляційною скаргою Міненерговугілля України посилається на п. 7 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закон України «Про управління об'єктами державної власності», а саме п. 34 ст. 6 згідно якого до повноважень уповноважених органів управління, яким є Міненерговугілля України по відношенню до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", належить здійснювати визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 для розгляду апеляційної скарги Міненерговугілля України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017.
11.01.2017 через відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задовлення, постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 розгляд апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було відкладено на 21.02.2017.
21.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання Київського апеляційного господарського суду 21.02.2017 не відбулось з об'єктивних підстав.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 04.04.2017.
Згідно абз. 4 підпункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
03.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві ТОВ "Укравтомехбудлізинг" зазначає, що місцевий господарський суд, при порушенні провадження у даній справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів останнє стверджує, що відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство розмір вимог ТОВ "Лайтфрен" становить 385 957,52 грн. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" частково погасило заборгованість перед ТОВ "Лайтфрен" (на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-36/11532-2012 було частково погашено заборгованість перед ТОВ "Лайтфрен" у розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 12.08.2013 та у рамках виконавчого провадження ВП № 34641784 з виконання вказаного судового рішення було погашено ще частину боргу у розмірі 121 629,42 грн.).
Отже, станом на дату звернення ініціюючих кредиторів з заявою до Господарського суду міста Києва заборгованість боржника перед ініціюючими кредиторами склала - 399 136,35 грн., що є сумою меншою ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати (становить 275 МРОТ).
За наведеного, ТОВ "Укравтомехбудлізинг" просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 скасувати та припинити провадження у даній справі.
03.04.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю його представника приймати участь в даному судовому засіданні, оскільки останній приймає участь в розгляді інших справ.
03.04.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПП «Фастторг-2009» надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Обґрунтовуючи дане клопотання заявник зазначає, що дослідно-виробничий випробувальний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., сільська рада Лебедівська, «Сваром'я», урочище 1, який включено до ліквідаційної маси боржника належить ПП «Фастторг-2009».
Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) Верховець А.А. 04.04.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 166-в від 03.04.2017 "Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям" перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, призначеної на 04.04.2017 не відбувся.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України призначено до розгляду на 18.04.2017.
В судовому засіданні 18.04.2017 заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши клопотання ПП «Фастторг-2009», колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання ПП «Фастторг-2009» про залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не передбачено участь у справі про банкрутство третіх осіб.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на 15 днів, розгляд справи відкладено, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 77 ГПК України, на 10.05.2017.
20.04.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ "Лайтфрен" надійшли пояснення щодо відзиву ТОВ "Укравтомехбудлізинг", в яких останній надав пояснення стосовно суми заборгованості боржника перед ініціюючими кредиторами на дату звернення до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначивши, що сукупний розмір вимог кредиторів був більшим за 300 мінімальних заробітних плат.
10.05.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ "Лайтфрен" надійшли додаткові пояснення щодо відзиву ТОВ "Укравтомехбудлізинг", в яких останній надає розрахунок вимог кредиторів, на дату звернення до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".
Заслухавши представників сторін стосовно суми вимог кредиторів до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" на момент звернення до місцевого Господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом, перевіривши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
До Господарського суду міста Києва зі спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287) звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", оскільки боржник має кредиторську заборгованість і не спроможний її погасити.
Грошові вимоги ТОВ "Лайтфрен" до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" підтверджуються наступним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-36/11532-2012 стягнуто з боржника на користь ТОВ "Лайтфрен" 400 000,00 грн. основного боргу, 40 000, 00 грн. неустойки, 8 799,52 грн. витрат по сплаті судового збору.
02.10.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.
12.10.2012 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34641784.
Рішення було виконано частково, стягнуто з боржника на користь ТОВ "Лайтфрен" суму в розмірі 121 629,42 грн.
2) 02.04.2014 Господарським судом міста Києва по справі № 910/16013/14 стягнуто з боржника на користь ТОВ "Лайтфрен" 24 085,48 грн. - 3% річних; 54 753,54 - інфляційні витрати; 1 803,33 грн. судового збору.
29.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.
08.10.2014 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44988214.
Рішення було виконано частково, стягнуто з боржника на користь ТОВ "Лайтфрен" суму в розмірі 21 854,93 грн.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" підтверджуються:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі № 910/17747/13 стягнуто з боржника на користь ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" 21 000,00 грн. основного боргу, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
18.11.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.
29.11.2013 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40958337.
Рішення було виконано частково, стягнуто з боржника на користь ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" суму в розмірі 5 691,21 грн.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС" до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" підтверджуються наступним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/20273/13 стягнуто з боржника на користь ТОВ "ХСС" 210 000,00 грн. основного боргу, 4 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
28.02.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.
03.10.2014 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44919263.
Рішення було виконано частково, стягнуто з боржника на користь ТОВ "ХСС" суму в розмірі 58 050,46 грн.
Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;
Згідно абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство» до складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Враховуючи наведене на момент звернення кредиторів з заявою сума грошового забов'язання боржника становила:
1) перед ТОВ "Лайтфрен":
- по першому рішенню 408 799,52 грн. - 121 629,42 грн. = 287 170,10 грн.
- по другому рішенню 80 642,35 грн. - 21 854,93 грн. = 58 787,42 грн.
Загальна заборгованість становить: 345 957,52 грн.
2) перед ТОВ "Енергетична компанія "Герекс":
22 720,50 - 5 691,21 грн. = 17 029,29 грн.
3) перед ТОВ "ХСС":
214 200,00 грн. - 58 050,46 грн. = 156 149,54 грн.
Загальна сума заборгованості ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" перед ініціюючими кредиторами на момент звернення становила 519 136,35 грн. таким чином розмір боржника перед кредиторами на момент звернення з заявою був не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (мінімальний розмір заробітної плати у 2016 складав 1378,00 грн. 300*1378,00 грн. = 413400,00 грн.), що свідчить про відсутність у місцевого господарського суду підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника. Крім того, доводи представника ТОВ "Укравтомехбудлізинг" стосовно погашення боржником заборгованості перед ТОВ "Лайтфрен", до моменту звернення з відповідною заявою, на суму 120 000 грн. є безпідставні, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказана оплата проведена саме на виконання рішень місцевого господарського суду.
За наведеного, доводи ТОВ "Укравтомехбудлізинг" стосовно того, що на момент звернення до місцевого господарського суду вимоги ініціюючих кредиторів були менші ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати не приймаються судом апеляційної інстанції оскільки є необґрунтованими.
В судовому засіданні 10.05.2017 представник Міненерговугілля підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Представник ТОВ "Укравтомехбудлізинг" просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 скасувати та припинити провадження у даній справі.
Представник ТОВ "Лайтфрен" та ліквідатор зазначили, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм діючого законодавства, а отже підстави для її скасування відсутні, просили суд апеляційну скаргу Міненерговугілля залишити без задоволення.
В судове засідання представники ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, вважає за можливе здійснити перевірку постанови господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 10.05.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України зазначається, що процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. Що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з Додатком № 2.
Колегією суддів встановлено, що найменування боржника, яке значиться у справі про банкрутство № 910/10542/16 «Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"», код ЄДРПОУ (13685287) не відповідає найменуванню, яке значиться за вказаним кодом ЄДРПОУ в Додатку № 2 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення, що Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут нетрадиційної енергетики та електротехніки, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 28.11.2005 № 585 «Про впорядкування організаційно-правового статусу підприємства», був перейменований на Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".
Дослідивши зазначений наказ Міністерства палива та енергетики України та додаток № 2 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", колегія суддів встановила, що дійсно було перейменовано боржника, при цьому код ЄДРПОУ (13685287) залишився незмінним.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 3-1247гс15 при вирішенні питання про те, чи підлягає застосуванню ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно виходити з положень Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (додаток 1) та ч. 2, 4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Оскільки Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" входить до Додатку № 2 який містить перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, а не до Додатку № 1, то до останнього можуть бути застосовані процедури санації чи ліквідації. При цьому, виключення Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації не є обов'язковим, оскільки останнє входить до Додатку № 2.
Також слід відмітити, що Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" не є державним підприємством, за яким на праві господарського відання закріплено майно, визначене у частині 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна"; Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" не є об'єктом державної власності, перелік яких наведено в зазначеній нормі.
За наведеного, твердження апелянта стосовно того, що застосування положення п. 4. ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" можливе лише після виключення останнього з переліку підприємств, що не підлягають приватизації є безпідставне, оскільки не підтверджене нормами права.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
Згідно з ч. 1 п. 2 вказаної статті до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2016 арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 1-3, т.3). До клопотання додано:
- протокол зборів кредиторів ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" № 1 від 28.09.2016 на яких сформовано комітет кредиторів боржника у складі чотирьох кредиторів: Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс";
- протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" № 2 від 28.09.2016 та № 1-К від 28.09.2016. Так, відповідно до вказаних протоколів, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв'язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до протоколів засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2016, на зборах були присутніми всі члени комітету кредиторів боржника (100% голосів).
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно ч. 9 ст. 26 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно ч. 1 п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Судом першої інстанції досліджено фінансово-майновий стан боржника та встановлено, що боржник нездатний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури.
Так, з матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні сторонами, що в боржника відсутні будь-які активи за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, оскільки останні були відчужені ще до порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, колегія суддів зазначає, що законність відчуження активів боржника можливо перевірити лише в ході процедури ліквідації. Так, відповідно до положень ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Що ж стосується посилання скаржника на земельну ділянку яка належить боржнику то суд встановив, що у Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" відсутні земельні ділянки на праві власності, а на земельній ділянці по вул. Петропавлівський, 40 у м. Києві, яка знаходиться у користуванні останнього здійснено будівництво багатоповерхового будинку. Законність зведення багатоповерхового будинку на зазначеній земельній ділянці, з метою захисту прав та інтересів держави, можливо перевірити лише в ході ліквідаційної процедури.
Крім того, станом на дату прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".
За наведеного, враховуючи, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи доводять неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами у встановлений Законом строк та внесення боржника до Додатку № 2, який містить перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, що дає змогу застосувати до останнього процедуру санації чи ліквідації, Господарський суд міста Києва правомірно визнав Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, адже саме в ході ліквідаційної процедури можливо здійснити перевірку правомірності відчуження активів боржника.
Враховуючи наведене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 судовою колегією не встановлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судом не вбачається.
В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/10542/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.05.2017.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков