Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2017 р. Справа № 922/5169/13
Вх. номер 14330
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
за участю представників:
прокурора - не з'явився
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01/01-25/08-18
відповідача - не з'явився
розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про відстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх. № 14330 від 28.04.2017)
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3515080,69 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року по справі №922/5169/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 - до розгляду. Заяву призначено до слухання в судовому засіданні на "30" березня 2017 р. о 11:30 год.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року по справі № 922/5169/13 та наказі господарського суду від 20.12.2016 року, вказавши вірний код Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків :код ЄДРПОУ: 37999518.
28.04.2016 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків надійшла заява про відстрочку виконання рішення (вх. № 14330), в якій останній просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року по справі № 922/5169/13 на один рік.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2017, у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.
Розгляд заяви було призначено на 10 травня 2017 року.
Представник заявника (позивача по справі) в судовому засіданні заяву підтримав. Також, заявником було подано до суду докази часткового погашення заборгованості в розмірі 38525,47 грн. платіжним дорученням № 1 від 27.04.2017 (вх. №14662 від 10.05.2017).
Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явилися.
Відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №14632 від 10.05.2017) про відкладення розгляду заяви.
Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не було надано доказів неможливості його особистої явки або явки його представника в судове засідання. Крім того, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обмежений строк розгляду заяв про розстрочку або розстрочку виконання рішень 10 днями.
Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про відстрочку виконання рішення (вх. № 14330), в якій останній просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року по справі № 922/5169/13 на один рік, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно роз'яснення п. 7.2. постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" -- підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Положеннями п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський сул повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернули стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду на один рік, заяву вмотивовано значною сумою боргу перед стягувачем, тяжким фінансовим станом.
Вирішуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду по справі №922/5169/13, суд враховую, що Держекоінспекція в силу норм п. 16 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 «Про затвердження Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі». (далі за текстом - Положення) утримується за рахунок державного бюджету. Штатний розпис та кошторис Держекоінспекції затверджуються Головою Держекоінспекції України.
Частиною 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних котлів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.
Таким чином вбачається, що Держекоінспекція може сплачувати зобов'язання (борги) лише у межах асигнувань передбачених кошторисом на певний період.
Як вбачається з наданих суду доказів ФО-П ОСОБА_2 звернув наказ господарського суду Харківської області від 20.12.2012 до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, яке в силу положень п. 28 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 наклала арешт на всі рахунки по кодам програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодам економічної класифікації видатків бюджету 2405010, крім захищених видатків Держекоінспекції.
У зв'язку із викладеним, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова надіслала на адресу Держекоінспекції повідомлення від 04.04.2017 року за № 03-23/324 про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Держекоінспекції по коду програмної класифікації видатків та кредитування державною бюджету 2405010 (керівництво управління у сфері екологічного контролю), з рахунку 35214005081164 код економічної класифікації видатків бюджету: КЕКВ 2800.
Так, відповідно до кошторису Держекоінспекції на 2017 рік по коду економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) передбачено надходжень у сумі 135 000,00 грн., тобто вказана сум асигнувань повинна надійти лише протягом бюджетного періоду, оскільки відповідно до графіку надходжень коштів по КЕКВ 2800 передбачена наступна послідовність: 01.2017 - 0,00 грн.; з 02.2017 по 04.2017 - по 20 000,00 грн. щомісячно; з 05.2017 по 07.2017 - по 15 000,00 грн. щомісячно; з 08.201 7 по 10.201 7 - по 10 000,00 грн. щомісячно.
Відповідно до виписки по рахунках Держекоінспекції, виданої Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, залишок коштів станом на 10.04.2017 рік по КЕКВ 2800 складає 38 525,47 грн.
Таким чином, пред'явлена сума до стягнення у розмірі 75702,00 грн. значно перевищує загальну суму асигнувань по КЕВК 2800 Держекоінспекції.
При цьому, суд приймає до уваги, що платіжним дорученням № 1 від 27.04.2017 Держекоінспекцією було переведено наявні кошти в розмірі 38 525,47 грн. ФО-П ОСОБА_2 в рахунок безспірного списання за наказом суду.
Також, з наданих суду доказів вбачається, що Держекоінспекція з метою підтвердження наміру повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року та підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення направила на адресу Державної екологічної інспекції України лист від 14.04.2017 року за №1577/01-24/09-39 про виділення додаткових коштів.
Такі дії обумовлені, що в силу п. 4 п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності: організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції України, її територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів.
Суд, також, приймає до уваги те, що у межах міста Харкова та Харківської області реалізацію державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціональної о використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів: біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження і радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами здійснює лише Державна екологічна інспекція у Харківській області.
Зважаючи на викладені вище обставини, та враховуючі соціальну значимість Держекоінспекції, та фінансовий стан заявника, з метою уникнення настання негативних наслідків для державного органу (виникнення додаткових заборгованостей та не виконання покладених на Держекоінспекцію завдань), суд визнав заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про відстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх. № 14330 від 28.04.2017) обґрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про відстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх. № 14330 від 28.04.2017).
Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 по справі №922/5169/13 на один рік до - 10 травня 2018 року.
Суддя Прохоров С.А.