Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2017 р. Справа № 21/303-08
вх. № 55
Суддя господарського суду: Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання: Васильєв А.В.
за участю представників сторін:
стягувача: не з'явився;
боржника: не з'явився;
ВДВС: не з'явився,
розглянувши скаргу (вх.№55 від 13.03.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт.Савинці
Харківської області
про стягнення 258296,22 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 частково задоволено позов ТОВ "Корпорація Агросинтез" до ТОВ "Балаклія-Агроінвест" про стягнення 258296,23грн., а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 249426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн., 3%річних в сумі 3362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
13 березня 2009 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2013 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №24171353 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
13.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі за текстом - стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить:
- визнати за період із 10.04.2016р. по 09.03.2017р. протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009р. щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання:
- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту, не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;
- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ «Укрзалізниці", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;
- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. дана скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 03.04.2017р. об 11:00.
18.04.2017р. Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області надав заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 21/303-08 виданий 13.03.2009 року про стягнення з TOB "Балаклія-Агроінвест" на користь TOB "Компанія "Ніко - Тайс" 271557,12 грн. пред'являвся на виконання 4 рази. Державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження вживалися всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника. В ході примусового виконання встановлено, що підприємство фактично не здійснює господарську діяльність з 2009 року, будь які керівні органи відсутні. Вжитими державним виконавцем заходами майно боржника не виявлено. Боржником нових рахунків не відкривалося (дані про рахунки перевірялися через АСВП). Згідно відомостей БД "ДАІ" та БД "НАІС" автотранспорт за боржником не зареєстрований. Згідно бази сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно витягів з Реєстру речових прав нерухоме майно не зареєстроване. Згідно повідомлення Балаклійського відділення Ізюмської ОДПІ підприємство з 2009 року не здійснює діяльність. Підприємство зареєстровано в приватному будинку, де мешкає мати керівника підприємства. Державним виконавцем на даний час проводиться повторна перевірка майна, після закінчення якої виконавчий документ буде повернутий стягувачу без виконання.
Розгляд скарги неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. розгляд скарги відкладено на 10.05.2017р. об 11:15 год.
В судове засідання 10.05.2017р. сторони та ВДВС своїх представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про задовлення скарги стягувача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 12.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 року.
Даною постановою боржнику вказано про необхідність добровільно виконати рішення суду у строк до 19.05.2015 року та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його буде здійснено примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Згідно приписами пунктів 6 та 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні полложення"" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за №1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Як вбачається з наданих матеріалів, 22 грудня 2016 року TOB "Компанія "Ніко-Тайс" направлено на адресу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 52 Закону встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після скінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у відповідній редакції), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Скаржник зазначає, що за період із 10 квітня 2016 року по 09 березень 2017 року, тобто у час, визначений ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" для вчинення виконавцем дій по виконанню рішення суду, наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2009 року у справі № 21/303-08 не виконаний.
Згідно із роздруківкою із офіційного сайту єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року вчинено такі дії, як зокрема, відкрито, завершено та відновлено виконавче провадження.
Скаржник також зазначає, що Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, що, на думку стягувача, є порушенням названого Закону та його прав і законних інтересів останнього.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У відповідності до п. 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами внесеними Постановою від 29.05.2013 року № 9, якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена у будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.
Одже, звертаючись зі скаргою, стягувач наполягає на бездіяльності виконавчої служби, а саме на не вчиненні примусових заходів виконання рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вже було зазначено, 18.04.2017р. Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області надав заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження вживалися всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника.
Втім жодного доказу вчинення зазначених в запереченнях дій Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області не надав.
За таких підстав, заперечення Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у запереченнях, що порушує умови ст. 33 ГПК України.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, приймаючи до уваги твердження стягувача, норми Закону та відсутність доказів проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд знаходить правові підстави для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Балаклійського району Харківської області.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №55 від 13.03.2017р.) на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення по справі № 21/303-08 - задовольнити.
Визнати бездіяльність Відділу Державної Виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року незаконною.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 21/303-08